Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 11АП-15360/15

г. Самара

06 ноября 2015 г.

Дело N А55-1570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Бухмина Е.Ю., по доверенности от 16.10.2015 г.,

от ООО "Винзавод "Тольяттинский" - представитель Сергеева Н.В. по доверенности от 02.11.2015 г.,

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Сухова Е.И. по доверенности от 19.03.2015 г.,

от Зарубина Н.И. - представитель Ткач М.Б. по доверенности от 28.04.2015 г.,

от Филатова И.Е. - представитель Казаков Е.С. по доверенности от 13.05.2015 г.,

от ООО "Автосистема" - представитель Казаков Е.С. по доверенности от 11.05.2015 г.,

от ООО "Новатио-Поволжье" - представитель Казаков Е.С. по доверенности от 13.05.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", на определение Арбитражного суда Самарской области 13 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (вх. N123709), ФНС России (вх. N122967) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.08.2015 (протокол от 31.08.2015) и введении процедуры внешнего управления по делу N А55-1570/2015 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский", г. Тольятти Самарская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Винзавод "Тольяттинский" (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена 27.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 27.05.2015. Временным управляющим должником утвержден Жидков Денис Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете " Коммерсантъ" 14.03.2015.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

ОАО "Сбербанк России" обратилось заявлением, (вх. N 123709) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 27.08.2015 (протокол от 31.08.2015) по пункту 4 повестки дня: "Принять решение о введении внешнего управления в отношении ООО "Винзавод "Тольяттинский" и обращении в арбитражный суд с ходатайством".

ФНС России также обратилась с заявлением (вх. N 122967) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 27.08.2015 по вопросу повестки дня об избрании кандидатуры арбитражного управляющего - Балякина Н.И., члена Некоммерческого Партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 в удовлетворении заявлений ПАО "Сбербанк России", вх. N 123709, Федеральной налоговой службы вх. N 122967 отказано.

В отношении ООО "Винзавод "Тольяттинский" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В утверждении Балякина Николая Ивановича внешним управляющим ООО "Винзавод "Тольяттинский" отказано.

Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Винзавод "Тольяттинский" возложено на временного управляющего Жидкова Дениса Витальевича.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего ООО "Винзавод "Тольяттинский" на 30 октября 2015 года в 10 час. 00 мин.

И.о. внешнего управляющего Жидкову Д.В. предложено провести собрание кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего и (или) иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для введения процедуры внешнего управления в отношении должника. Принятым судебным актом нарушены права и интересы кредиторов по основанию невозможности в последующем перейти к данной процедуре при наличии к тому действительных оснований.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России".

Представитель ООО "Винзавод "Тольяттинский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Зарубина Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Филатова И.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Автосистема" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Новатио-Поволжье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 13 октября 2015 года.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа финансовой деятельности должника в ходе процедуры наблюдения временный управляющий пришел к выводу о возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, о возможности восстановить платежеспособность должника

Согласно материалам дела, временным управляющим должником Жидковым Д.В. организовано и проведено первое собрание кредиторов от 27.08.2015 (протокол от 31.08.2015), в котором приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 98,98% от общего количества голосов лиц, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов ООО "Винзавод "Тольяттинский" обсуждены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Винзавод "Тольяттинский".

Как следует из протокола первого собрания кредиторов должника от 31.08.2015, собранием приняты решения: об утверждении кандидатуры Балякина Н.И., члена НП "СМиАУ" г. Москва для проведения последующей процедуры банкротства ООО "Винзавод "Тольяттинский"; о введении внешнего управления в отношении ООО "Винзавод "Тольяттинский" и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Собранием также определен срок последующей процедуры банкротства ООО "Винзавод "Тольяттинский" продолжительностью восемнадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов в том числе, относятся такие вопросы как принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством или принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей.

Из пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что основанием для введения внешнего управления является решение собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Исключение из общего правила о введении внешнего управления на основании решения собрания кредиторов указано в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве, согласно которой при наличии признаков банкротства, установленных данным Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено аналогичное правило, согласно которому решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято на собрании кредиторов от 27.08.2015 (протокол собрания от 31.08.2015) большинством голосов конкурсных кредиторов должника.

Временный управляющий, анализируя финансовое состояние должника, пришел к выводу о том, что в случае привлечения инвестиций от третьих лиц может быть введена процедура финансового оздоровления или внешнего управления.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание и дополнение к финансовому анализу аудиторского заключения, сделанного ИП Матулионис Тамарой Федоровной, согласно которому по состоянию на 29.09.2015 у должника имеется тенденция к улучшению платежеспособности; улучшается динамика изменения рентабельности активов; коэффициент восстановления платежеспособности составил больше 1, следовательно, у предприятия имеется возможность восстановить платежеспособность. Должник также обладает активами для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции так же установлено, что должник осуществляет производственную деятельность, он обладает лицензией на производство алкогольной продукции и акцизными марками, и в полной мере способен покрывать текущие обязательства за счет собственной выручки, что подтверждается представленным в материалы дела реестром текущих платежей, подтверждающим погашение задолженности по текущим платежам в сумме 120743934 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, отказано в удовлетворении первоначального иска Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии должника; встречный иск удовлетворен; арбитражный суд признал незаконным решение от 15.12.2014 N 10/78-пр о приостановлении действия лицензии от 05.07.2012 регистрационный номер 63ПСН0000625 бланк А608000, выданной ООО "Винзавод "Тольяттинский" на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ответчика. Вследствие отмены решения о приостановлении действия лицензии должник получил возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности, им полностью погашена задолженность по заработной плате и налогам (сборам), в том числе акцизам, приобретены федеральные специальные марки, сырье, тара и этикетки для производства алкогольной продукции, имеются персонал, производственные здания и оборудование, что также позволяет должнику принять меры по восстановлению платежеспособности в процедуре внешнего управления.

ПАО "Сбербанк России", обращаясь с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по пункту 4 повестки дня собрания, проведенного временным управляющим ООО "Винзавод Тольяттинский" Жидковым Д.В. 27.08.2015 (протокол от 31.08.2015), по вопросу о принятии решения о введении внешнего управления в отношении ООО "Винзавод "Тольяттинский" и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством исходило из того, что анализ финансового состояния должника ООО "Винзавод "Тольяттинский" от 29.07.2015, отчет временного управляющего Жидкова Д.В. содержит выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Напротив, как следует из материалов дела, финансовый анализ, подготовленный временным управляющим Жидковым Д.В., допускает, что в случае привлечения инвестиций от третьих лиц может быть введена процедура финансового оздоровления или внешнего управления (стр.28 анализа). Таким образом, временным управляющим Жидковым Д.В. не сделан однозначный вывод о невозможности восстановления платежеспособности и допускалась возможность введения процедуры, направленной на ее восстановление.

На основании чего, судом первой инстанции правомерны отклонены доводы кредитора ПАО "Сбербанк России" о нарушении прав и законных интересов Банка и иных кредиторов должника оспариваемым решением первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку согласно представленным в материалы дела документам на собрании кредиторов должника реализована воля большинства кредиторов, голосовавших за обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, следовательно, именно это решение выражает волю всех кредиторов по отношению к судьбе должника и возможности получить долги через указанную процедуру банкротства.

Кроме того, выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Анализ положений статьи 75 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством. В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение об открытии конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. На основании чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.08.2015 (протокол от 31.08.2015) по пятнадцатому вопросу повестки дня об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Балякина Н.И., члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" по следующим основаниям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены лица, которые полностью не возместили убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в силу решением суда.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 по делу N А55- 35647/2009, вступившим в законную силу, с Балякина Николая Ивановича в пользу ООО "Базис-С.А." взысканы убытки, причиненные должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения его обязанностей как конкурсного управляющего должника, в размере 2 373 303 рубля.

Согласно представленной в материалы дела информации из саморегулируемой организации - НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" о соответствии Балякина Н.И. установленным Законом о банкротстве требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, убытки по делу N А55-35647/2009 возмещены должнику.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в утверждении арбитражного управляющего Балякина Н.А. в качестве внешнего управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 5 - 7 пункта 56 Постановления Пленума РАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что убытки в размере 2 373 303 руб. погашены за арбитражного управляющего Балякина Н.А. ООО "Автосистема", являющимся кредиторов по настоящему делу о банкротстве.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что наличие у арбитражного управляющего Балякина Н.А. перед ООО "Автосистема" обязательства по возврату последнему данных денежных средств может повлиять на независимость арбитражного управляющего Балякина Н.А. по отношению к данному кредитору при осуществлении им полномочий в деле о банкротстве, что препятствует его утверждению в качестве внешнего управляющего должника.

Абзацем третьи пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Принимая обжалуемое определение в указанной части, суд первой инстанции сослался на вышеприведенную норму права и правомерно возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Винзавод "Тольяттинский" на временного управляющего Жидкова Дениса Витальевича.

При этом в силу названной нормы права временный управляющий обязан провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 15, 75 и 93 Закона о банкротстве, а также обоснованно учитывая приоритет восстановительных процедур в деле о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, Законом о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении внешнего управления или сокращении срока проведения этой процедуры банкротства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов,согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежат немедленному исполнению и могут быть обжалованы в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве в суд апелляционной инстанции и дальнейшему обжалованию в кассационный суд не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области 13 октября 2015 г. по делу N А55-1570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова