Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф06-33167/18 по делу N А57-18673/2017

г. Казань

17 апреля 2018 г.

Дело N А57-18673/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Карпова В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017

по делу N А57-18673/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Панфиловой Ольги Павловны (ИНН 645311639545) о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 24.02.2015 N 668 "О предоставлении администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в Ленинском районе для целей, не связанных со строительством", в качестве восстановления нарушенного права - обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040407:2288 площадью 65 979 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача В.И., сквер Победы, б/н, в течение 2-х недель с момента вступления решения по данному делу в законную силу, заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Прокуратура Саратовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панфилова Ольга Павловна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании незаконным постановления от 24.02.2015 N 668 администрации муниципального образования "Город Саратов" "О предоставлении администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в Ленинском районе для целей, не связанных со строительством". В целях устранения допущенных нарушений в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель просит обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040407:2288 площадью 65 979 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача В.И., сквер Победы, б/н, в течение 2-х недель с момента вступления решения по данному делу в законную силу

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 заявленные требования - удовлетворены. Суд признал незаконным постановление от 24.02.2015 N 668 администрации муниципального образования "Город Саратов" "О предоставлении администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в Ленинском районе для целей, не связанных со строительством" и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством. Взыскал с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Панфиловой Ольги Павловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 Комитету по управлению имуществом города Саратова отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017. Суд возвратил Комитету по управлению имуществом города Саратова апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 по делу N А57-18673/2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом города Саратова возвращена заявителю, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана заявителем за пределами установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Комитет по управлению имуществом города Саратова повторно обратился в суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом статей 113, 114 АПК РФ, срок на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 в порядке кассационного производства истек 27.01.2018 (с учетом выходных дней).

Между тем кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 подана в Арбитражный суд Саратовской области (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции) - 23.03.2018, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве Комитет по управлению имуществом города Саратова просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного судебного акт, вместе с тем, каких-либо причин, объективно препятствующих заявителю кассационной жалобы своевременно обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем за пределами установленного законом срока, принимая во внимание факт надлежащего извещения Комитета по управлению имуществом города Саратова о начавшемся судебном разбирательстве, учитывая, что ходатайство заявителя не содержит мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Комитету по управлению имуществом города Саратова в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова (б/н) заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 29 л.

Судья

В.А. Карпова