Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф06-32161/18 по делу N А12-54898/2016

г. Казань

26 апреля 2018 г.

Дело N А12-54898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Творогова Алексея Александровича (400005, г. Волгоград, ул. Хиросимы, 7а, 50)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-54898/2016

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 02.06.2016 N 5-2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" и Мосесяном Нвером Марлестовичем, истребовании из чужого незаконного владения Мосесяна Н.М. объекта незавершенного строительства - жилого помещения - двухкомнатной квартиры с проектным номером 3, на первом этаже жилого здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Молодежная, д. 19, квартал 1, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, дом 4 "А"; ИНН 3444120640, ОГРН 1053444022378) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" (далее - ООО "Волгоградская строительная компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 в отношении ООО "Волгоградская строительная компания" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 02.06.2016 N 5-2016, заключенного между ООО "Волгоградская строительная компания" и Мосесяном Нвером Марлестовичем, об истребовании из чужого незаконного владения Мосесяна Н.М. объекта незавершенного строительства: жилое помещение - двухкомнатная квартира с проектным номером 3, расположенная на первом этаже жилого здания по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Молодежная, д. 19, квартал 1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Волгоградская строительная компания" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Творогов Алексей Александрович (далее - кредитор, Творогов А.А.) просит принятые по обособленному спору определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отменить, признать недействительным оспариваемый договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО "Волгоградская строительная компания" и Мосесяном Н.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2016 между Мосесяном Н.М. и ООО "Волгоградская строительная компания" был заключен договор участия в долевом строительстве N 5-2016, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства по проектированию и строительству жилого дома, имеющего строительный адрес: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Молодежная, д. 19, квартал N 1, а также предоставлении участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры с проектным номером N 3.

Мосесян Н.М., в свою очередь, обязался вложить денежные средства в строительство данного жилого дома с целью приобретения в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию двухкомнатной квартиры N 3, расположенной на первом этаже, полезной площадью 74,03 кв. м.

Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 000 000 руб.

Судами установлено, что участником долевого строительства денежный взнос по спорному договору внесен полностью (копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2016 N 67, копия кассового чека от 02.09.2016).

Договор прошел государственную регистрацию 09.06.2016.

Оспаривая в судебном порядке договор долевого участия в строительстве от 02.06.2016 N 5-2016, заключенный между ООО "Волгоградская строительная компания" и Мосесяном Н.М., конкурсный управляющий должником основывает требование на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениях, содержащихся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирует тем, что сделка совершена в подозрительный период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, при злоупотреблении правом, сделка является мнимой (ничтожной) сделкой.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что факт исполнения Мосесяном Н.М. обязательств по оплате по оспариваемому договору участия в долевом строительстве стоимости приобретаемой квартиры доказан надлежащими доказательствами; факт несоблюдения руководителем должника финансовой дисциплины (оприходования наличных денежных средств, внесения в кассу, зачисления их на счет и т.д.) достоверность произведенной ответчиком оплаты не опровергает; ходатайств о фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлено; не доказана как заинтересованность по отношению к должнику Мосесяна Н.М., заключившего оспариваемый договор, так и мнимость (ничтожность) сделки.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает совершения гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Разрешая спор, судебные инстанции, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора долевого участия в строительстве от 02.06.2016 N 5-2016, заключенного между ООО "Волгоградская строительная компания" и Мосесяном Н.М., недействительной сделкой по всем заявленным основаниям.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, полностью дублируют доводы апелляционной инстанции, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Так, довод о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале от 03.10.2012 N 04-11/12, принадлежащее гражданину Лысенко Ю.Н., в счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.09.2012 N 11/12 в размере 23 872 056 руб. 88 коп. отклонен апелляционным судом с указанием на то, что он не свидетельствует о мнимости сделки.

Довод о том, что оспариваемая сделка привела к нарушению прав кредитора Творогова А.А., так как данный кредитор являлся залогодержателем недвижимого имущества, являющегося предметом обжалуемых договоров, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах окружной суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Требования разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом заявленного предмета и основания, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.21 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел.

При подаче кассационной жалобы государственная пошлины Твороговым А.А. уплачена не была.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А12-54898/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Творогова Алексея Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев