Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 12АП-14756/17

г. Саратов

06 февраля 2018 г.

Дело N А12-54898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Творогова Алексея Александровича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу N А12-54898/2016 (судья А.С. Санин)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, дом 4 "А"; ИНН 3444120640, ОГРН 1053444022378) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 в отношении ООО "Волгоградская строительная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 в отношении ООО "Волгоградская строительная компания" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 5-2016 от 02.06.2016, заключенного между ООО "Волгоградская строительная компания" и Мосесяном Н.В., об истребовании из чужого незаконного владения Мосесян Н.М. объект незавершенного строительства: жилое помещение - двухкомнатная квартира с проектным номером 3, расположенная на первом этаже жилого здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Молодежная, д. 19, квартал 1.

16 ноября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Волгоградская строительная компания" о признании сделки недействительной отказано. Взыскана с ООО "Волгоградская строительная компания" в доход Федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Творогов Алексей Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, имела место 02.06.2016, а возбуждение производства по делу о банкротстве ООО "Волгоградская строительная компания" произошло 02.12.2016, т.е. в период подозрительности, установленный ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между Мосесян Нвером Марлестовичем и общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" был заключен договор участия в долевом строительстве N 5-2016.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательства по проектированию и строительству жилого дома, имеющего строительный адрес: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Молодежная, д. N 19, квартал N 1, а также предоставлении участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры с проектным номером N3.

Соответственно Мосесян Н.М. обязался вложить денежные средства в строительство данного жилого дома с целью приобретения в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию двухкомнатной квартиры N 3, расположенной на первом этаже, полезной площадью 74,03 кв.м.

Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения денежных средств в адрес ООО "ВСК", отклоняются судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что участником долевого строительства долевой взнос по спорному договору внесен полностью (копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 67 от 02.09.2016, копия кассового чека от 02.09.2016).

Исходя из постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Факт соблюдения (несоблюдения) руководителем должника финансовой дисциплины (оприходования наличных денежных средств, внесения в кассу, зачисления их на счет и т.д.) достоверность произведенной ответчиком оплаты не опровергает.

С учетом изложенного, оснований полагать, что обязательства участника строительства по спорному договору ООО "ВСК" не исполнены, оспариваемый договор заключен в целях причинения вреда его должнику и кредиторам, не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные участниками спора и приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке апелляционного производства, об отсутствии доказательств, подтверждающих довод о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, который с учетом обстоятельств, установленных по результатам судебного разбирательства, представляется правильным.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает совершения гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при условии доказанности очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при заключении сторонами оспариваемого договора, а также при осуществлении дальнейших действий по его оплате апелляционным судом не выявлено. При этом реальность операций по перечислению денежных средств Мосесян Н.М. подтвердил указанными выше документами.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Между тем, гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора в соответствии с доводами конкурсного управляющего, принимая во внимание то, что 09.06.2016 договор прошел государственную регистрацию, не установил притворности оспариваемой сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Творогов А.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале N 04-11/12 от 03.10.2012, принадлежащее гражданину Лысенко Ю.Н. в счет погашения задолженности по договору N 11/12 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.09.2012 в размере 23 872 056 руб. 88 коп.

Указанные апеллянтом обстоятельства сами по себе о мнимости оспариваемого договора не свидетельствует.

Учитывая, что анализ условий указанных апеллянтом сделок не является предметом рассмотрения по настоящему спору с учетом заявленного предмета и основания иска, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку также не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка привела к нарушению прав кредитора Творогова А.А., так как данный кредитор являлся залогодержателем недвижимого имущества, являющегося предметом обжалуемых договоров, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Творогов А.А. является заявителем по делу о банкротстве ООО "Волгоградская строительная компания".

При введении наблюдения в отношении должника, судом первой инстанции уже был установлен факт того, что вышеуказанное недвижимое имущество не было обременено ипотекой в пользу Творогова А.А. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Требования разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом заявленного предмета и основания, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу N А12-54898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров