Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32673/18 по делу N А55-13328/2015

г. Казань

24 мая 2018 г.

Дело N А55-13328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" - Радионова В.А., доверенность от 29.05.2017,

Федеральной налоговой службы - Гимранова И.К., доверенность от 13.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Карпов В.В.)

по делу N А55-13328/2015

по заявлению конкурсного управляющего Ломачева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ", г. Самара (ИНН 6321215841, ОГРН 1086320019213) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (далее - ООО "Департамент ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2015 ООО "Департамент ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Департамент ЖКХ" утвержден Ломачев Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в котором просит: признать сделку ООО "Департамент ЖКХ" по заключению соглашения об отступном от 28.05.2014 с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" и о применении следующих последствий признания сделки недействительной:

1) обязать ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение площадью 59,4 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101152:21:37, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, б-р Космонавтов, д. 26, пом. 1004;

2) взыскать с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу ООО "Департамент ЖКХ" денежные средства в размере 13 903 000 руб., составляющие действительную (рыночную) стоимость следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение площадью 114,3 кв.м., кадастровый номер 63:06:0101157:1940, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, бул. Рябиновый, д. 15, пом. 1003;

- нежилое здание площадью 1196 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102160:898, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, д. 11;

- земельный участок, площадью 2673 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102160:532, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, д. 11; полученных ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" по соглашению об отступном от 28.05.2014 и в настоящее время отчужденных ответчиком в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Департамент ЖКХ" Ломачева Андрея Викторовича удовлетворено.

Признано недействительным соглашение об отступном от 28.05.2014, заключенным между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" возвратить в конкурсную массу ООО "Департамент ЖКХ" нежилое помещение площадью 59,4 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101152:21:37, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, б-р Космонавтов, д. 26, пом. 1004; взыскания с ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" в пользу ООО "Департамент ЖКХ" денежные средства в размере 13 903 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отменить, приять новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2014 между ООО "Департамент ЖКХ" (кредитор) и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (должник) заключено соглашение об отступном.

Согласно пункту 1.1. соглашения, должник, взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора N Д-1168 от 29.11.2013, обязательства, вытекающего из договора N Д-864 от 30.04.2013, обязательства, вытекающего из договора N Д-70 от 01.01.2014, предоставляет кредитору отступное.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по заключению соглашения об отступном привела к тому, что из собственности должника выбыло все недвижимое имущество, составляющее производственную площадку, офисные и служебные помещения, что лишило его возможности фактически осуществлять уставную деятельность по обслуживанию многоквартирных домов и фактически привело к банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка лишило кредитов должника обеспеченности обязательств активами и в результате ее совершения кредиторам был причинен вред их имущественным правам.

При этом, конкурсный управляющий должника, оспаривая сделку по заключению соглашения об отступном, указывает на то, что соглашение было подписано должником в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также подписано заинтересованными лицами, в связи с чем, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки следует признать недействительными, с применением соответствующих последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В рамках настоящего обособленного спора, судами указано, что конкурсным управляющим ООО "Департамент ЖКХ" представлены материалы регистрационных дел в отношении ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", полученных в налоговом органе, которые подтверждают тот факт, что на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном 28.05.2014 директором обоих юридических лиц являлся Попов В.И.

Также судами установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о недостаточности имущества.

Из бухгалтерского баланса должника следует, что в 2013- 2014 годах ООО "Департамент ЖКХ" вело свою деятельность на заемные средства: пассивы общества составляют краткосрочные обязательства, в основном, кредиторская задолженность, что свидетельствует о неустойчивом финансовом положении общества.

Размер активов ООО "Департамент ЖКХ" в указанные годы на 85% состоял из дебиторской задолженности, в отсутствии реальности ее взыскания с учетом уставной деятельности должника, связанной с предоставлением гражданам услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом балансовая стоимость основных средств на 31.12.2013 составляла 22 352 000 руб., а на 31.12.2014 1 324 000 руб., то есть балансовая стоимость основных средств в 2014, когда совершена подозрительная сделка по заключению соглашения об отступном от 28.05.2014 уменьшилась в 20 раз.

Как следует из материалов дела и установлено судами, временным управляющим ООО "Департамент ЖКХ" в процедуре наблюдения проведен финансовый анализ деятельности ООО "Департамент ЖКХ" за период с 2012 по 2015 и на основании рассчитанных экономических коэффициентов сделан вывод о неликвидности баланса и несостоятельности общества, а также наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на конец 2014, в котором заключено оспариваемое соглашение об отступном.

Признавая обоснованным довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. оспариваемого соглашения об отступном ООО "Департамент ЖКХ" взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров Д-1168 от 29.11.2013, Д-864 от 30.04.2013 и Д-70 от 01.01.2014 предоставляет ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" отступное.

Пунктом 1.2. соглашения предусмотрено, что сумма основного долга по договору Д-1168 от 29.11.2013 составляет 8 286 684, 19 руб.

Анализируя этот долг, с помощью выписок по расчетным счетам должника, суды установили, что задолженность ООО "Департамент ЖКХ" перед ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" по договору Д-1168 от 29.11.2013 отсутствует, поскольку данный долг погашен.

Так, согласно выписке по расчетному счету ООО "Департамент ЖКХ" в АО "Тольяттихимбанк" ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" предоставило ООО "Департамент ЖКХ" денежные средства по договору займа Д-1168 от 29.11.2013 платежными поручениями N 4325 от 29.11.2013 и N4324 от 29.11.2013 на сумму 20 000 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Департамент ЖКХ" в ОАО КБ "Солидарность" - платежным поручением N 24236 от 30.12.2013 должник в счет погашения долга по договору займа Д-1168 от 29.11.2013 перечислил ответчику 6 000 000 руб.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Департамент ЖКХ" в ПАО "Сбербанк России" - платежным поручением N 4424 от 19.05.2014 должник в счет погашения долга по договору займа Д-1168 от 29.11.2013 перечислил ответчику 14 000 000 руб.

Платежное поручение N 7729 от 25.06.2014 с назначением "возврат ошибочно перечисленной суммы" подтверждает платеж, совершенный уже после подписания соглашения об отступном от 28.05.2014, а также регистрации спорного имущества на нового собственника - ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", а следовательно, на момент подписания соглашения задолженность по договору займа отсутствовала, то есть оспариваемая сделка была безвозмездной.

При этом судами указано, что полученная по результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости не влияет на недействительности самого соглашения от 28.05.2014.

Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что передача кредитору всего находящегося в собственности недвижимого имущества, составляющего производственную площадку, офисные, служебные помещения привело к уменьшению размера имущества, повлекшему за собой частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, то есть нанесло вред имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Арбитражными судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, а именно, заключение соглашения об отступном при наличии неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, что, предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность контрагента сделки об указанной цели.

Поскольку судами установлено наличие совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки (соглашение от 28.05.2014) недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вывод судов об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований является правомерным.

Применяя последствия недействительности указанных сделок, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А55-13328/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева