Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32934/18 по делу N А65-27462/2017

г. Казань

24 мая 2018 г.

Дело N А65-27462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика - Тарасовой Ю.В. (доверенность от 30.10.2015)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Уральского округа представителей:

истца - Бакиной И.И. (доверенность от 26.05.2017),

третьего лица - Камозина Г.О. (доверенность от 15.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Автопоиск"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018

по делу N А65-27462/2017

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Автопоиск" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Автопоиск" (далее - ООО "Автопоиск", ответчик) о взыскании 974 315 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 иск удовлетворен частично.

С ООО "Автопоиск" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 780 241 руб. неосновательного обогащения.

В части взыскания 194 073 руб. 51 коп. неосновательного обогащения отказано. С ООО "Автопоиск" взыскано 18 007 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Автопоиск" взыскано 2 988 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение отменено. По делу принят новый судебный акт.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Автопоиск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 315 руб. оставлены без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Автопоиск" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 370 873,44 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Автопоиск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 9 625 руб.

С истца в пользу ООО "Автопоиск" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 482,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 857,90 руб.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, ответчик просит его отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 370 873,44 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 144 414,83 руб. за период фактического пользования помещениями с 25.08.2014 по 02.03.2016 под размещение кофейных аппаратов в количестве 4 единиц и площади 4 кв.м.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции расчет произведен за период с 25.08.2014 по 01.04.2017 и площади 1.5 кв.м под одним кофейным аппаратом без учета ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставления иска без рассмотрения и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба истца мотивирована нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела,

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, на помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 80; лит 88; лит 7; лит 114, собственником которых является Российская Федерация, зарегистрировано право оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района" и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

Военной Прокуратурой Казанского гарнизона 01.03.2016 была проведена проверка на предмет выполнения требований законодательства, регламентирующих порядок использования и распоряжения объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности и состоящими на балансе (в оперативном управлении) Минобороны России.

По результатам проверки составлен акт, согласно которому вышеуказанные помещения без надлежаще оформленных документов занимает ООО "Автопоиск" и фактически использует под 4 кофейных аппарата, каждый кофейный аппарат занимает 1,5 кв.м. нежилого помещения, а всего 6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 по делу N А65-4763/2016 ООО "Автопоиск" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб., в связи с использованием части нежилых помещений без надлежаще оформленных документов.

Согласно материалам проверки, проведенной 02.03.2016. в отношении ООО "Автопоиск", между ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и ООО "Автопоиск" 05.02.2014 был заключен договор пользования недвижимого имущества N б/н.

Срок действия договора установлен с 05.02.2014 по 05.01.2015 включительно.

Согласно условиям договора, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязалось предоставить ООО "Автопоиск" во временное пользование места в нежилых зданиях для размещения аппаратов по продаже кофейных напитков.

Площадь каждого предоставляемого в пользование объекта - 1 кв.м.

Кофейные аппараты размещались в военном городке N 2 (г.Казань, Оренбургский Тракт, д.6) и в военном городке N 34 (г.Казань, Лаишевский район, с.Усады).

Между ОАО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.04.2014 был заключен договор энергоснабжения N 01-13/16.206.

Приложением N 2 к договору, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для кофемашин в общей количестве 17 размещенные в военном городке N 2 (г.Казань, Оренбургский Тракт, д.6) и в военном городке N 34 (г.Казань, Лаишевский район, с.Усады).

Дополнительным соглашением N 1 к договору, стороны исключили с 01.06.2014 из договора энергоснабжения N 01-13/16.206 объекты потребления к количестве 3 кофемашин.

Дополнительным соглашением N 2 к договору, объектов потребления установлено в количестве 13 кофемашин.

Дополнительным соглашением N 3 к договору, стороны включили с 01.04.2015 в договор энергоснабжения N 01-13/16.206 объекты потребления к количестве 5 кофемашин.

Дополнительным соглашением N 5 к договору, стороны исключили с 01.03.2016 из договора энергоснабжения N 01-13/16.206 объекты потребления к количестве 9 кофемашин.

Дополнительным соглашением N 7 к договору, в связи с прекращением АО "Оборонэнергосбыт" с 01.01.2017 права распоряжения электрической энергией на розничном рынке электроэнергии (мощности), исключены с 01.01.2017 из договора энергоснабжения N 01-13/16.206 объекты потребления в количестве 6 кофемашин.

Соглашением от 31.12.2016 договора энергоснабжения N 01-13/16.206 сторонами расторгнут с 31.12.2016.

В период действия договора пользования недвижимого имущества N б/н от 05.02.2014 г. с 05.02.2014 по 01.01.2017 изменялось количество и период использования площадей под предоставляемые под размещение кофейных аппаратов.

Согласно отчету об оценке N 1600/21.07.16/Ц/141/01/21072016/Ю-6-Ф/0010 от 23.11.2016 итоговая величина рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества общей площадью 1 кв.м для размещения одного обычного кофейного аппарата, расположенного по адресу: г. Казань, Оренбургский тракт, в/г 2, по состоянию на 23.11.2016 (без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию составляет за год 23 729 руб. за кв.м.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 02.05.2017 исх.N 141/4-5471 с требованием возмещения денежных средств за пользование части нежилых помещений общей площадью 6 кв.м под размещение 4 кофейных аппаратов.

В дальнейшем, истцом произведен расчет неосновательного обогащения за 17, 13, 18, 11 и 5 кофейных аппаратов исходя из количества кофемашин, отраженных в договоре энергоснабжения N 01-13/16.2016 от 01.04.2014.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате пользования имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 780 241 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом за период с 01.08.2014 по 01.03.2016 (с учетом применения срока исковой давности), исходя из количества размещенных кофемашин, отраженных в договоре энергоснабжения и установленной прокурорской проверкой площади занимаемой 1 кофемашиной, равной 1,5 кв.м.

Отменяя решение суда и оставляя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 470 315 руб. без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом первоначально были заявлены требовании о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 000 руб.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 02.05.2017 N 141/4-5471.

В дальнейшем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 974 315 руб. за фактическое пользование частью нежилых помещений под размещение кофейных аппаратов в количестве 60 штук, размещенных по иным адресам: в военном городке N 2 (г. Казань, Оренбургский тракт, д.6) и в военном городке N 34 (г. Казань, Лаишевский район, с. Усады).

Судом первой инстанции было принято уточнение иска.

Вместе с тем, претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 470 315 руб. за пользование частью нежилых помещений под размещение кофейных аппаратов в количестве 60 штук, истцом в адрес ответчика не направлялась.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 470 315 руб.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части взыскивания с ООО "Автопоиск" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 370 873,44 руб. за период с 25.08.2014 по 01.04.2017, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта владения и пользования ответчиком в спорный период помещениями общей площадью 6 кв.м под кофейными аппаратами в количестве 4 штук, находящимися в военном городке N 2 и расположенных по адресам: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 80; г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 88, кадастровый номер: 16:50:070405:379; г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 7; г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 114, указав, что расчет суммы неосновательного обогащения выполнен на основании оценочного отчета N 1600/21.07.16/Ц/141/01/21016/Ю-6-Ф/0010 от 23.11.2016.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующие существенные обстоятельства дела, которые привели к принятию неправильного судебного акта в удовлетворенной части исковых требований.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав на период фактического пользования ответчиком спорными помещениями с 05.02.2014 по 31.12.2016, а также уточнил расчет суммы неосновательного обогащения, указав площадь, занимаемую одним кофейным аппаратом 1.кв.м, что также соответствует данным, содержащимся в оценочном отчете N 1600/21.07.16/Ц/141/01/21016/Ю-6-Ф/0010 от 23.11.2016.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части исковых требований фактическим обстоятельствам и материалам дела привело к принятию неправильного постановления, что согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части постановления суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть заявленные требования с учетом принятого судом уточнения иска, как по периоду фактического пользования кофейными аппаратами, так и фактически занимаемой площади одного кофейного аппарата.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А65-27462/2017 в части удовлетворения исковых требований - отменить.

В указанной части дело N А65-27462/2017 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А65-27462/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин