Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 11АП-1717/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32934/18 настоящее постановление изменено

г. Самара

07 марта 2018 г.

Дело N А65-27462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представители Тарасова Ю.В. по доверенности от 30.10.2015; Груздев Р.М. по доверенности 09.03.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, принятое по делу NА65-27462/2017 (судья Исхакова М.А.),

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань, (ОГРН 1101690071724, ИНН 1660148100),

о взыскании 974 315 рублей неосновательного обогащения,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 504 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.11.2017 г. на основании ст.49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 974 315 руб. неосновательного обогащения. На основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург взыскано 780 241 руб. неосновательного обогащения.

В части взыскания 194 073 руб. 51 коп. неосновательного обогащения отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань взыскано 18 007 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань взыскано 2 988 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований, выразившийся в ненаправлении ответчику претензии по уточненным требованиям.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 80; лит 88; лит 7; лит 114, собственником которых является Российская Федерация, на основании приказа Министра обороны РФ "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно - эксплуатационным учреждением "Казанская квартирно -эксплуатационная часть района"" от 30.09.2009 г. N 1060 и приказа Министра обороны РФ "О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ" от 17.12.2010 г. N 1871 зарегистрировано право оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района" и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 16-АН N 725870 от 13.12.2014, серии 16-АН N 725894 от 13.12.2014, серии 16-АК N 239153 от 28.06.2011, серии 16-АН N 725868 от 13.12.2014 (том 2 л.д. 117-118 с оборотами).

Военной Прокуратурой Казанского гарнизона 01 марта 2016 года была проведена проверка на предмет выполнения требований федерального законодательства Российской Федерации, приказов и директив Министра обороны РФ и его заместителей, других руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации, регламентирующих порядок использования и распоряжения объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности и состоящими на балансе (в оперативном управлении) Минобороны России. По результатам проверки составлен акт (том 1 л.д. 9-10).

Проверкой установлено, что вышеуказанные помещения без надлежаще оформленных документов занимает ООО "Автопоиск" и фактически использует под 4 кофейных аппарата, каждый кофейный аппарат занимает 1,5 кв.м. нежилого помещения, а всего 6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 г. по делу N А65-4763/2016 заявление Военного Прокурора Казанского гарнизона удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в связи с использованием части нежилых помещений без надлежаще оформленных документов (том 1 л.д. 11-13).

Согласно материалам проверки, проведенной 02.03.2016 г. в отношении ООО "Автопоиск", между ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и ООО "Автопоиск" 05.02.2014 г. был заключен договор пользования недвижимого имущества N б/н. Срок действия договора установлен с 05.02.2014 г. по 05.01.2015 г. включительно.

Согласно условиям договора, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязалось предоставить ООО "Автопоиск" во временное пользование места в нежилых зданиях для размещения аппаратов по продаже кофейных напитков. Площадь каждого предоставляемого в пользование объекта - 1 кв.м. Кофейные аппараты размещались в военном городке N 2 (г.Казань, Оренбургский Тракт, д.6) и в военном городке N 34 (г.Казань, Лаишевский район, с.Усады). (том 1 л.д. 70-77).

Между ОАО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.04.2014 г. был заключен договор энергоснабжения N 01-13/16.206 (том 2 л.д. 8-26), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую. энергию (мощность) и оказание услуг.

Приложением N 2 к договору, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для кофемашин в общей количестве 17 размещенные в военном городке N 2 (г.Казань, Оренбургский Тракт, д.6) и в военном городке N 34 (г.Казань, Лаишевский район, с.Усады) (том 2 л.д. 17-18).

Дополнительным соглашением N 1 к договору, стороны исключили с 01.06.2014 г. из договора энергоснабжения N 01-13/16.206 объекты потребления к количестве 3 кофемашин (том 2 л.д. 27-35).

Дополнительным соглашением N 2 к договору, объектов потребления установлено к количестве 13 кофемашин (том 2 л.д. 36-40).

Дополнительным соглашением N 3 к договору, стороны включили с 01.04.2015 г. в договор энергоснабжения N 01-13/16.206 объекты потребления к количестве 5 кофемашин (том 2 л.д. 41-43).

Дополнительным соглашением N 5 к договору, стороны исключили с 01.03.2016 г. из договора энергоснабжения N 01-13/16.206 объекты потребления к количестве 9 кофемашин (том 2 л.д. 45-51).

Дополнительным соглашением N 7 к договору, в связи с прекращением АО "Оборонэнергосбыт" с 01.01.2017 г. права распоряжения электрической энергией на розничном рынке электроэнергии (мощности), исключены с 01.01.2017 г. из договора энергоснабжения N 01-13/16.206 объекты потребления в количестве 6 кофемашин (том 2 л.д. 53).

Соглашением от 31.12.2016 г. договора энергоснабжения N 01-13/16.206 сторонами расторгнут с 31.12.2016 г. (том 2 л.д. 54).

В период действия договора пользования недвижимого имущества N б/н от 05.02.2014 г. с 05.02.2014 г. по 01.01.2017 г. изменялось количество и период использования площадей под предоставляемые под размещение кофейных аппаратов.

В обоснование иска истец указывает, что ООО "Автопоиск" без надлежаще оформленных документов использовало часть нежилых помещений общей площадью 6 кв.м, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 80, кадастровый номер: 16:50:070405:386; г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 88, кадастровый номер: 16:50:070405:379; г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 7, кадастровый номер: 16:50:070405:049; г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 114, кадастровый номер: 16:50:070405:385.

Согласно отчету об оценке N 1600/21.07.16/Ц/141/01/21072016/Ю-6-Ф/0010 от 23.11.2016 г. итоговая величина рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества общей площадью 1 кв.м для размещения одного обычного кофейного аппарата, расположенного по адресу: г. Казань, Оренбургский тракт, в/г 2, по состоянию на 23.11.2016 (без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию составляет за год 23 729 руб. за кв.м (том 1 л.д. 8).

В адрес ответчика истцом направления претензия от 02.05.2017 г. исх.N 141/4-5471 с требованием возмещения денежных средств за пользование части нежилых помещений общей площадью 6 кв.м под размещение 4 кофейных аппаратов (том 1 л.д. 14-15).

В дальнейшем, истцом произведен расчет неосновательного обогащения за 17, 13, 18, 11 и 5 кофейных аппаратов исходя из количества кофемашин, отраженных в договоре энергоснабжения N 01-13/16.2016 от 01.04.2014 г.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате пользования имуществом, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально были заявлены требовании о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 000 руб. за фактическое пользование нежилых помещений под размещение кофейных аппаратов в количестве 4 штук по следующим адресам: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 80; лит 88; лит 7; лит 114.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 02.05.2017 N 141/4-5471, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить за пользование частью нежилых помещений под кофейными аппаратами в количестве 4 штук, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 80, кадастровый номер: 16:50:070405:386 площадью 1,5 кв.м; г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 88, кадастровый номер: 16:50:070405:379 площадью 1,5 кв.м; г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 7, кадастровый номер: 16:50:070405:049 площадью 1,5 кв.м; г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 114, кадастровый номер: 16:50:070405:385 площадью 1,5 кв.м в размере 504 000 руб.

В дальнейшем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточняет исковые требования и просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 974 315 руб. за фактическое пользование частью нежилых помещений под размещение кофейных аппаратов в количестве 60 штук, размещенных по иным адресам: в военном городке N 2 (г. Казань, Оренбургский тракт, д.6) и в военном городке N 34 (г. Казань, Лаишевский район, с. Усады).

Судом первой инстанции принято уточнений иска.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, истцу необходимо представить сообщение о результате рассмотрения претензии, либо обратиться в суд после истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.

Претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 470 315 руб. за пользование частью нежилых помещений под размещение кофейных аппаратов в количестве 60 штук, размещенных в военном городке N 2 (г. Казань, Оренбургский тракт, д.6) и в военном городке N 34 (г. Казань, Лаишевский район, с. Усады) истцом в адрес ответчика не направлялась, обратного суду не доказано.

С учетом того, что доказательств направления претензии в указанной части в адрес ответчика в материалах дела не имеется, ответчик получение претензии отрицает, следует признать, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 315 руб. за пользование частью нежилых помещений под размещение кофейных аппаратов в количестве 60 штук, размещенных в военном городке N 2 (г. Казань, Оренбургский тракт, д.6) и в военном городке N 34 (г. Казань, Лаишевский район, с. Усады) истцом не соблюден.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, из материалов дела не усматривается.

Из положений части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом на момент обращения в суд не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку претензия истцом ответчику в указанной части не направлена, при отсутствии доказательств ее получения полномочным представителем ответчика иным способом доставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 470 315 руб. подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 315 руб. следует оставить без рассмотрения.

Относительно заявленных требований в остальной части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт владения и пользования ответчиком в спорный период помещениями общей площадью 6 кв.м под кофейными аппаратами в количестве 4 штук, находящимися в военном городке N 2 и расположенных по адресам: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 80, кадастровый номер: 16:50:070405:386; г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 88, кадастровый номер: 16:50:070405:379; г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 7, кадастровый номер: 16:50:070405:049; г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 114, кадастровый номер: 16:50:070405:385, подтверждается материалами дела, в том числе: материалами проверки на предмет выполнения федерального законодательства РФ, приказов и директив Министра РФ и его заместителей, других руководящих документов Министерства обороны РФ, регламентирующих порядок использования и распоряжения объектами недвижимого имущества, находящимся в федеральной собственности и состоящими на балансе Минобороны РФ, проведенной прокуратурой Казанского гарнизона, по результатам которой был составлен акт от 01.03.2016, а также установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.05.2016 по делу N А65-4763/2016 и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты за пользование указанным имуществом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен на основании оценочного отчета N 1600/21.07.16/Ц/141/01/21016/Ю-6-Ф/0010 от 23.11.2016. По данным данного отчета арендная плата для размещения одного кофейного аппарата составляет 23 729 руб. за 1 кв.м в год.

Истец числит за ответчиком задолженность за период с 01.09.2013 по 01.04.2017 в размере 504 000 руб. исходя из 6 кв.м занимаемой объектами (4 кофемашины) площади.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 25.08.2017, судебная коллегия считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 24.08.2014 заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении соответствующей части иска отказано, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 370 873 руб. 44 коп. за период с 25.08.2014 по 01.04.2017, из расчета за 1 кв.м за период с 25.08.2014 по 31.08 2014 - 446,46 руб.; за сентябрь 2014 - 1977,41 руб.; за октябрь 2014 - 1977,41 руб.; за ноябрь 2014 - 1977,41 руб.; за декабрь 2014 - 1977,41 руб.; за 2015 год - 23 729 руб.; за 3016 год - 23 729 руб.; за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 - 5 998,14 руб. (1977,41 руб. х 3 месяца + 65,91 руб. за один день 01.04.2017). Итого 61812, 24 руб. х 6 метров = 370 873 руб. 44 коп.

Истец при расчете за 1 кв.м. в месяц принимал во внимание сумму равную 2 000 руб. с учетом расходов на содержание и эксплуатацию. Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия при расчете принимает во внимание размер арендной платы для размещения одного кофейного аппарата составляющий 23 729 руб. за 1 кв.м в год, соответственно, 1977, 41 руб. в месяц за 1 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 370 873 руб. 44 коп. за период с 25.08.2014 по 01.04.2017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком предъявлена к взысканию с ответчика стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование которых представлены договор на оказание услуг юридических услуг от 18.09.2017 N 12, квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 18.09.2017.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что в данном случае по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Исковое требование Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 315 руб. оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Учитывая документальное подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия удовлетворяет требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15 482 руб. 50 коп.

При этом судом апелляционной инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-27462/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 315 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань, (ОГРН 1101690071724, ИНН 1660148100) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) неосновательное обогащение в размере 370 873,44 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань, (ОГРН 1101690071724, ИНН 1660148100) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 625 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань, (ОГРН 1101690071724, ИНН 1660148100) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 482,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 857,90 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев