Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 11АП-8420/18

г. Самара

06 июля 2018 г.

Дело N А65-27462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представители Тарасова Ю.В. по доверенности от 30.10.2015; Груздев Р.М. по доверенности 09.03.2017,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - представитель Терехина Е.Н. по доверенности N 121/1/307 от 07.02.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, принятое по делу NА65-27462/2017 (судья Исхакова М.А.),

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань, (ОГРН 1101690071724, ИНН 1660148100),

о взыскании 974 315 рублей неосновательного обогащения,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань (далее - ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 974 315 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.11.2017 г. на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург взыскано 780 241 руб. неосновательного обогащения.

В части взыскания 194 073 руб. 51 коп. неосновательного обогащения отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань взыскано 18 007 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань взыскано 2 988 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение отменено. По делу принят новый судебный акт.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Автопоиск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 315 руб. оставлены без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Автопоиск" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 370 873,44 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Автопоиск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 9 625 руб.

С истца в пользу ООО "Автопоиск" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 482,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 857,90 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А65-27462/2017 в части удовлетворения исковых требований отменено.

В указанной части дело N А65-27462/2017 направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А65-27462/2017 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 дело в отмененной части принято на новое рассмотрение.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются требования Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань о взыскании за период с 05.02.2018 по 31.12.2016 неосновательного обогащения за использование помещений под 4 кофейных аппарата в размере 504 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу в указанной части по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в заседании его представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации им его процессуальных прав, в том числе, в виде предоставления необходимых полномочий другому представителю. Неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 80; лит 88; лит 7; лит 114, собственником которых является Российская Федерация, на основании приказа Министра обороны РФ "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно - эксплуатационным учреждением "Казанская квартирно -эксплуатационная часть района"" от 30.09.2009 г. N 1060 и приказа Министра обороны РФ "О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ" от 17.12.2010 г. N 1871 зарегистрировано право оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района" и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 16-АН N 725870 от 13.12.2014, серии 16-АН N 725894 от 13.12.2014, серии 16-АК N 239153 от 28.06.2011, серии 16-АН N 725868 от 13.12.2014 (том 2 л.д. 117-118 с оборотами).

Военной Прокуратурой Казанского гарнизона 01 марта 2016 года была проведена проверка на предмет выполнения требований федерального законодательства Российской Федерации, приказов и директив Министра обороны РФ и его заместителей, других руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации, регламентирующих порядок использования и распоряжения объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности и состоящими на балансе (в оперативном управлении) Минобороны России. По результатам проверки составлен акт (том 1 л.д. 9-10).

Проверкой установлено, что вышеуказанные помещения без надлежаще оформленных документов занимает ООО "Автопоиск" и фактически использует под 4 кофейных аппарата, каждый кофейный аппарат занимает 1,5 кв.м. нежилого помещения, а всего 6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 г. по делу N А65-4763/2016 заявление Военного Прокурора Казанского гарнизона удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в связи с использованием части нежилых помещений без надлежаще оформленных документов (том 1 л.д. 11-13).

Согласно материалам проверки, проведенной 02.03.2016 г. в отношении ООО "Автопоиск", между ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и ООО "Автопоиск" 05.02.2014 г. был заключен договор пользования недвижимого имущества N б/н. Срок действия договора установлен с 05.02.2014 г. по 05.01.2015 г. включительно.

По условиям договора, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязалось предоставить ООО "Автопоиск" во временное пользование места в нежилых зданиях для размещения аппаратов по продаже кофейных напитков. Площадь каждого предоставляемого в пользование объекта - 1 кв.м. Кофейные аппараты размещались в военном городке N 2 (г.Казань, Оренбургский Тракт, д.6) и в военном городке N 34 (г.Казань, Лаишевский район, с.Усады). (том 1 л.д. 70-77).

Между ОАО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.04.2014 г. был заключен договор энергоснабжения N 01-13/16.206 (том 2 л.д. 8-26), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую. энергию (мощность) и оказание услуг.

Приложением N 2 к договору, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для кофемашин в общей количестве 17 размещенные в военном городке N 2 (г.Казань, Оренбургский Тракт, д.6) и в военном городке N 34 (г.Казань, Лаишевский район, с.Усады) (том 2 л.д. 17-18).

Дополнительным соглашением N 1 к договору, стороны исключили с 01.06.2014 г. из договора энергоснабжения N 01-13/16.206 объекты потребления к количестве 3 кофемашин (том 2 л.д. 27-35).

Дополнительным соглашением N 2 к договору, объектов потребления установлено к количестве 13 кофемашин (том 2 л.д. 36-40).

Дополнительным соглашением N 3 к договору, стороны включили с 01.04.2015 г. в договор энергоснабжения N 01-13/16.206 объекты потребления к количестве 5 кофемашин (том 2 л.д. 41-43).

Дополнительным соглашением N 5 к договору, стороны исключили с 01.03.2016 г. из договора энергоснабжения N 01-13/16.206 объекты потребления к количестве 9 кофемашин (том 2 л.д. 45-51).

Дополнительным соглашением N 7 к договору, в связи с прекращением АО "Оборонэнергосбыт" с 01.01.2017 г. права распоряжения электрической энергией на розничном рынке электроэнергии (мощности), исключены с 01.01.2017 г. из договора энергоснабжения N 01-13/16.206 объекты потребления в количестве 6 кофемашин (том 2 л.д. 53).

Соглашением от 31.12.2016 г. договора энергоснабжения N 01-13/16.206 сторонами расторгнут с 31.12.2016 г. (том 2 л.д. 54).

В период действия договора пользования недвижимого имущества от 05.02.2014 г. N б/н количество и период использования площадей под предоставляемые под размещение кофейных аппаратов изменялось в период с 05.02.2014 г. по 01.01.2017 г..

В обоснование иска истец указывает, что ООО "Автопоиск" без надлежаще оформленных документов использовало часть нежилых помещений общей площадью 6 кв.м, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 80, кадастровый номер: 16:50:070405:386; г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 88, кадастровый номер: 16:50:070405:379; г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 7, кадастровый номер: 16:50:070405:049; г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 114, кадастровый номер: 16:50:070405:385.

Согласно отчету об оценке N 1600/21.07.16/Ц/141/01/21072016/Ю-6-Ф/0010 от 23.11.2016 г. итоговая величина рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества общей площадью 1 кв.м для размещения одного обычного кофейного аппарата, расположенного по адресу: г. Казань, Оренбургский тракт, в/г 2, по состоянию на 23.11.2016 (без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию составляет за год 23 729 руб. за кв.м (том 1 л.д. 8).

В адрес ответчика истцом направления претензия от 02.05.2017 г. исх.N 141/4-5471 с требованием возмещения денежных средств за пользование части нежилых помещений общей площадью 6 кв.м под размещение 4 кофейных аппаратов (том 1 л.д. 14-15).

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате пользования имуществом, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

При первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 470 315 руб. оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции Арбитражный судом Поволжского округа оставлено без изменения.

Относительно заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 504 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования относительно периода взыскания, просил суд взыскать неосновательное обогащение за период с 05.02.2014 по 31.12.2016.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт владения и пользования ответчиком в спорный период помещениями общей площадью 4 кв.м под кофейными аппаратами в количестве 4 штук, находящимися в военном городке N 2 и расположенных по адресам: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 80, кадастровый номер: 16:50:070405:386; г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 88, кадастровый номер: 16:50:070405:379; г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 7, кадастровый номер: 16:50:070405:049; г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в/г 2, лит 114, кадастровый номер: 16:50:070405:385, подтверждается материалами дела, в том числе: материалами проверки на предмет выполнения федерального законодательства РФ, приказов и директив Министра РФ и его заместителей, других руководящих документов Министерства обороны РФ, регламентирующих порядок использования и распоряжения объектами недвижимого имущества, находящимся в федеральной собственности и состоящими на балансе Минобороны РФ, проведенной прокуратурой Казанского гарнизона, по результатам которой был составлен акт от 01.03.2016, а также установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.05.2016 по делу N А65-4763/2016 и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты за пользование указанным имуществом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен на основании оценочного отчета N 1600/21.07.16/Ц/141/01/21016/Ю-6-Ф/0010 от 23.11.2016. По данным данного отчета арендная плата для размещения одного кофейного аппарата составляет 23 729 руб. за 1 кв.м в год.

Истец числит за ответчиком задолженность за период с 05.02.2014 по 31.12.2016 в размере 504 000 руб. исходя из 6 кв.м занимаемой объектами (4 кофемашины) площади.

Возражая против иска в указанной части, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 25.08.2017, судебная коллегия считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 24.08.2014 заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении соответствующей части иска отказано, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 223 256 руб. 68 коп. за период с 25.08.2014 по 31.12.2016, из расчета 23 729 руб. за 1 кв.м на основании отчета об оценке N 1600/21.07.16/Ц/141/01/21072016/Ю-6-Ф/0010 от 23.11.2016 г. Итого за период с 25.08.2014 по 31.08 2014 подлежит взысканию 446,46 руб.; за сентябрь 2014 - 1977,41 руб.; за октябрь 2014 - 1977,41 руб.; за ноябрь 2014 - 1977,41 руб.; за декабрь 2014 - 1977,41 руб.; за 2015 год - 23 729 руб.; за 2016 год - 23 729 руб. Итого (1 977, 41 руб. х 4) мес. + (23 729 руб. х 2 мес.) + 446,46 руб. = 55 814 руб. 10 коп. (размер неосновательного обогащения за 1 кофейный аппарат); 55 814,10 руб. х 4 аппарата = 223 256 руб. 68 коп.

Истец при расчете за 1 кв.м. в месяц принимал во внимание сумму равную 2 000 руб. с учетом расходов на содержание и эксплуатацию. Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия при расчете принимает во внимание размер арендной платы для размещения одного кофейного аппарата составляющий 23 729 руб. за 1 кв.м в год, соответственно, 1977, 41 руб. в месяц за 1 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 223 256 руб. 68 коп. за период с 25.08.2014 по 31.12.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком предъявлена к взысканию с ответчика стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование которых представлены договор на оказание услуг юридических услуг от 18.09.2017 N 12, квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 18.09.2017.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что в данном случае по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Исковое требование Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 315 руб. оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Учитывая документальное подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, а также учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 315 руб. было заявлено истцом необоснованно, поскольку последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия удовлетворяет требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 19 270 руб.

При этом судом апелляционной инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в отмененной части, не соответствуют обстоятельствам дела, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы по апелляционной жалобе распределяются судебной коллегией с учетом того, что часть требований истцом была заявлена необоснованно и оставлена судом апелляционной инстанцией без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань, (ОГРН 1101690071724, ИНН 1660148100) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) неосновательное обогащение за период с 25.08.2014 по 31.12.2016 в размере 223 256 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань, (ОГРН 1101690071724, ИНН 1660148100) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 794 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань, (ОГРН 1101690071724, ИНН 1660148100) расходы по оплате услуг представителя в размере 19 270 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 312 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев