Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 г. N Ф06-33344/18 по делу N А57-24917/2016

г. Казань

25 мая 2018 г.

Дело N А57-24917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ СВ" Скворцовой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 (судья Чернышева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А57-24917/2016

по требованию кредитора - Безрукова Сергея Александровича, о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ СВ", задолженности в размере 13 385 560,63 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ СВ" (ОГРН 1026401186591, ИНН 6434906462) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ СВ" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Скворцову Светлану Сергеевну.

Безруков Сергей Александрович 01.08.2017 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 385 560,63 руб., для удовлетворения в третью очередь как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего Скворцова С.С. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования Безрукова С.А. оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что Безруков С.А. не имел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку срок предъявления требований к поручителю истек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Безруковым С.А. (займодавец) и Пужаевым В.В. (заемщик) заключен договор денежного займа от 09.03.2015, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 13 410 000 руб.

Денежные средства в размере 13 410 000 руб. были переданы Безруковым С.А. Пужаеву В.В. 09.03.2015 при подписании договора денежного займа, что подтверждается распиской, выданной Пужаевым В.В.

Пунктом 2.3 договора денежного займа срок возврата займа установлен сторонами - 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора денежного займа заемщик обязался уплачивать проценты на сумму займа по ставке 10 процентов годовых ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

В силу пункта 4.1 договора денежного займа в случае просрочки суммы займа заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств Пужаева В.В. по договору денежного займа от 09.03.2015 между Безруковым С.А. (кредитор) и должником (поручитель) был заключен договор поручительства от 09.03.2015, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства отвечать солидарно перед Безруковым С.А. за исполнение Пужаевым В.В. обязательств по договору денежного займа от 09.03.2015.

Пунктом 3.3. договора поручительства стороны согласовали, что договор действует по 01.03.2016.

Согласно пункту 3.4 договора поручительства от 09.03.2015 поручительство прекращается с прекращением обеспечения им обязательства по договору денежного займа от 09.03.2015.

Кроме того, между Безруковым С.А. (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств от 09.03.2015, в соответствии с которым залогодатель предал залогодержателю в залог транспортные средства (22 транспортных средства).

Согласно пункту 1.2 договора залога от 09.03.2015, залогом обеспечивается надлежащее исполнение залогодателем всех обязательств по договору денежного займа от 09.03.2015.

Договор залога действует до 01.03.2016 (пункт 6.1).

В связи с ненадлежащим исполнением Пужаевым В.В. своих обязательств по договору денежного займа от 09.03.2015 Безруков С.А. 15.06.2016 направил Пужаеву В.В. претензию о погашении суммы задолженности.

Безруков С.А., ссылаясь на то, что ни Пужаев В.В., ни должник не исполнили своих обязательств по погашению суммы займа, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая обоснованным требование Безрукова С.А. в заявленном размере, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к выводу о доказанности факта наличия денежного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в заявленном размере, факта наличия финансовой возможности Безрукова С.А. предоставить заем.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства от 09.03.2015 (пункт 6 статьи 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, срок действия, как поручительства, так и залогового обеспечения, является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя или залогодателя, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

При этом, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума N 42, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку пунктом 3.3. договора поручительства установлено, что договор действует по 01.03.2016, пунктом 3.4 указанного договора поручительство прекращается с прекращением обеспечения им обязательства по договору денежного займа от 09.03.2015, а в соответствии с пунктом 6.1 договор залога действует до 01.03.2016, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума N 42, Безруков С.А. вправе был предъявить иск к поручителю и залогодателю (должнику) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок исполнения обязательства по договору займа от 09.03.2015 наступил 01.03.2016 (пункт 2.3 договора).

Учитывая, что с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве Безруков С.А. обратился 01.08.2017, то есть за пределами установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срока (годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства), и доказательства более раннего его обращения к должнику в материалах дела отсутствуют, то суд кассационной инстанции считает, что у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления Безрукова С.А. об установлении требования к должнику, поскольку на дату обращения его в суд с требованием к должнику поручительство и залоговое обязательство прекратились.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Безрукова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А57-24917/2016 отменить.

В удовлетворении требования Безрукова Сергея Александровича, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ СВ" (ОГРН 1026401186591, ИНН 6434906462), задолженности в размере 13 385 560,63 руб., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченной залогом имущества должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова