Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2018 г. N Ф06-33194/18 по делу N А55-9906/2017

г. Казань

05 июня 2018 г.

Дело N А55-9906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истцов - ИП Незовибатько Е.Е. - Ковалюнаса Д.А. (доверенность от 04.04.2017), ИП Федоровой Н.А. - Ковалюнаса Д.А. (доверенность от 04.04.2017),

ответчика - Шманатовой В.Е. (доверенность от 23.03.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Незовибатько Евгения Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Федоровой Нины Андреевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-9906/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Незовибатько Евгения Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Федоровой Нины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТОГОН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Незовибатько Евгений Евгеньевич (далее - ИП Незовибатько Е.Е.) и индивидуальный предприниматель Федорова Нина Андреевна (далее - ИП Федорова Н.А.) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТОГОН" (далее - ответчик, ООО "ОКТОГОН") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 400 217,10 руб., 20 361,23 руб. пени в пользу каждого из истцов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение изменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу в пользу ИП Незовибатько Е.Е. взыскано 139 018,32 руб. из них: 126 665,36 руб. задолженности, 8 680,46 руб. пени, 3 672,50 руб. расходы по уплате госпошлины. С ответчика в пользу ИП Федоровой Н.А. взыскано 139 018,32 руб., из них: 126 665,36 руб. задолженности, 8 680,46 руб. пени, 3 672,50 руб. расходы по уплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истцы просят постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители кассационной жалобы указали, что условиями договора стороны установили презумпцию ответственности арендатора за ухудшение состояния помещения в период аренды. Кроме того, вывод суда о том, что требования истца по взысканию переменной части арендной платы подлежат удовлетворению за период с февраля по 15.03.2017, является неверным.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между истцами (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N ФН/НЕ-01 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал во временное возмездное пользование арендатору по акту приема-передачи от 23.07.2015 нежилое помещение общей площадью 319,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 224, комнаты N N 40,41 (первый этаж), N N 41-55 (2 этаж) вместе с находящимся в нем оборудованием, устройствами, инженерными коммуникациями и приборами, для использования в качестве офиса сроком на 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, если ни одна из сторон договора не оповестит другую сторону за тридцать календарных дней до окончания срока действия, договор считается продленным на тех же условиях.

Согласно разделу 3 договора, арендная плата за месяц состоит из двух составляющих: постоянной и переменной.

Постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату за пользование помещением и устанавливается в размере 127 760 руб. в месяц за все помещение.

Арендная плата оплачивается в виде периодических авансовых платежей не позднее 15-ого числа текущего месяца на основании счетов на оплату, выставленных арендодателем.

На основании пунктов 1.5., 2.2. спорного договора последним сроком его действия является 23.05.2017.

Истцы считая, что у ответчика образовалась задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы, обратились к нему с претензией от 16.03.2017, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по постоянной части арендной платы, суды, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу о законности исковых требований в этой части.

При этом судами правомерно указано, что в рассматриваемом случае обязанность арендодателя по принятию имущества от арендатора могла возникнуть лишь после прекращения действия договора (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), который ни на 15.02.2017, ни на 15.03.2017 не являлся прекращенным.

Поскольку договор действовал до 23.05.2017, в установленном порядке прекращен не был, и ответчик в нарушение условий пункта 5.5. договора на направил арендодателю письменное уведомление за три календарных месяца до даты предполагаемого расторжения договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истцов отсутствовали основания принимать помещение и обязанность оплачивать арендную плату у ответчика сохранилась до окончания срока действия договора.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что истцами не учтены платежи по страховому депозиту.

Апелляционный суд указал следующее.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 31.07.2015 N 321, N 322, согласно которым оплатил каждому из истцов по 63 880 руб. по договору аренды нежилого помещения.

Пунктом 3.9. договора установлено, что арендатор не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора уплачивает арендодателю страховой депозит (обеспечительный платеж) в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором принятых обязательств в размере, равном арендной плате за один календарный месяц. Страховой депозит остается у арендодателя в течение всего срока аренды и засчитывается в качестве арендного платежа за последний месяц аренды.

Страховой депозит (обеспечительный платеж) учитывается арендодателем в первую очередь в счет неисполненных обязательств арендатора, компенсации ухудшения или дефектов помещения вследствие его эксплуатации в течение всего периода пользования помещением арендатором, а также нанесенного арендатором ущерба помещению, а в оставшейся части - в счет оплаты аренды за последний месяц начисления арендной платы.

Доводы истцов о том, что при осмотре арендуемого помещения обнаружены дефекты и повреждения, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание, как неподтвержденные надлежащими и допустимым доказательствами.

Акт осмотра с дефектной ведомостью от 16.03.2017 подписан только сторонами, без привлечения третьих лиц либо специализированной организации. При этом ответчик в акте указал, что с замечаниями и недостатками не согласен, полагает, что помещение было возвращено в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа за 2 года аренды. Иных доказательств возврата ответчиком помещения с недостатками истцами в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истцов отсутствуют основания для удержания страхового депозита (обеспечительного платежа) и внесенную ответчиком сумму в размере 127 760 руб. необходимо засчитать в качестве арендного платежа за последний месяц аренды, является верным.

Произведения зачета в данном случае не требовалось.

Апелляционный суд отказал истцам в удовлетворении требования о взыскании задолженности по переменной составляющей арендной платы после 15.03.2018 со ссылкой на то, что материалами дела установлен факт неиспользования ответчиком арендованным помещением с 16.03.2017.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность использования арендуемого помещения по вине истцов.

При таких условиях постановление апелляционной суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А55-9906/2017 в части отказа во взыскании переменной части арендной платы отменить.

В отменной части дело передать на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин