Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-14892 по делу N А55-9906/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-14892

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Незовибатько Евгения Евгеньевича (г. Самара) и Федоровой Нины Андреевны (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по делу N А55-9906/2017, установил:

индивидуальные предприниматели Незовибатько Евгений Евгеньевич и Федорова Нина Андреевна обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТОГОН" (далее - Общество) о взыскании 400 217 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и 20 361 руб. 23 коп. пеней (в равных долях в пользу каждого истца).

Арбитражный суд Самарской области решением от 25.09.2017 иск удовлетворил.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2018 решение суда первой инстанции изменил, взыскал с Общества в пользу каждого предпринимателя по 139 018 руб. 32 коп., из них: 126 665 руб. 36 коп. задолженности, 8680 руб. 46 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.06.2018 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части отказа во взыскании переменной части арендной платы и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части постановление апелляционного суда от 05.02.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят исключить из мотивированной части решения от 25.09.2017 вывод о признании договора от 23.07.2015 N ФН/НЕ-01 аренды нежилого помещения недействующим с 23.05.2017 и оставить его резолютивную часть без изменения, отменить постановление апелляционного суда от 05.02.2018 в части отказа во взыскании страхового депозита и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 05.02.2018, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 23.07.2015 N ФН/НЕ-01 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, статьями 309, 330, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования предпринимателей о взыскании постоянной арендной платы.

Апелляционный суд исходил из следующего: поскольку предприниматели (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили 23.07.2015 договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев и после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателей, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 2.2 договора); по условиям договора аренды внесенный Обществом страховой депозит для обеспечения надлежащего исполнения принятых обязательств по договору подлежит зачету в счет арендной платы за последний месяц аренды (май 2017 года); оснований для удержания после прекращения договора аренды страхового депозита у арендодателей не имеется, поскольку предприниматели не представили доказательств ухудшения Обществом состояния помещения и наличия дефектов вследствие его эксплуатации.

Суд округа признал указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальным предпринимателям Незовибатько Евгению Евгеньевичу и Федоровой Нине Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева