Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2018 г. N Ф06-33845/18 по делу N А49-3941/2017

г. Казань

04 июня 2018 г.

Дело N А49-3941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" - Долгова А.С., доверенность от 26.12.2017 N Д-502,

открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" - Кошминой О.В., доверенность от 23.04.2018 N 19-юр,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании Кортосис Холдинг Лимитед

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2018 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А49-3941/2017

по заявлению Компании Кортосис Холдинг Лимитед о включении в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" (ОГРН 1025801203450, ИНН 5835009394),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Пензхиммаш", должник) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 03.04.2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "НПК "Кедр-89".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 в отношении ОАО "Пензхиммаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Е.Р. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 20.05.2017.

Кредитор - Company CORTOSIS HOLDING LIMITED (далее - Компания Кортосис Холдинг Лимитед, Компания), 15.06.2017 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении 1 939 889 780 руб. 27 коп. по курсу доллара ЦБ РФ на 11.05.2017 по договорам займа от 18.02.2013 и от 20.08.2013 в реестр требований кредиторов ОАО "Пензхиммаш" (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания Кортосис Холдинг Лимитед обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; считает, что суды, определяя отношения между должником и Компанией как отношения по поводу увеличения уставного капитала, ограничились исключительно выяснением наличия корпоративной связи сторон сделок, не установив экономической целесообразности заключения договоров; также полагает, что суды необоснованно отказали должнику в назначении судебной экспертизы для установления экономической целесообразности заключения и исполнения должником договоров займа.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между Компанией Кортосис Холдинг Лимитед и ОАО "Пензхммаш" заключен договор займа (б/н), по условиям которого Компания предоставил должнику 10 000 000 долларов США под 14,4 % годовых на срок до 17.02.2018. По условиям договора расчеты между сторонами осуществляются по курсу ЦБ на день платежа (пункт 1.3 договора займа от 18.02.2013).

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору N 1 от 21.07.2014 размер процентов за пользование займом уменьшен до 10 % годовых с 01.07.2014.

Денежные средства должнику перечислены на общую сумму 9 845 751,96 долларов США (364 799 985 руб.), что подтверждено платежными поручениям, представленными в дело, паспортом сделки. Размер начисленных процентов по договору составил 185 580 105 руб. 99 коп.

На дату рассмотрения требования Компания признала факт возврата основного долга в сумме 299 821 263 руб. 58 коп. (5 089 701,96 долларов США), уплаты процентов - 179 794 091 руб. 41 коп.

20 августа 2013 года между Компанией Кортосис Холдинг Лимитед и ОАО "Пензхммаш" заключен договор займа N 02С/НМ, по условиям которого Компания предоставила должнику 1 700 000 000 руб. под 14,4 % годовых на срок до 20.08.2018 (пункт 1.1 договор N 02С/НМ).

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору N 1 от 21.07.2014 размер процентов за пользование займом уменьшен до 10 % годовых с 01.07.2014.

Денежные средства должнику перечислены на общую сумму 1 700 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениям, представленными в дело, паспортами сделки.

На дату рассмотрения требования Компания признала факт возврата основного долга в сумме 88 000 000 руб. и процентов - 595 331 108 руб. 07 коп.

В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения срок исполнения обязательств считается наступившим.

Заемные средства и проценты в полном объеме должником не возвращены, на остаток задолженности Компанией Кортосис Холдинг Лимитед заявлены требования в реестр:

- по договору займа от 18.02.2013 (б/н): 276 242 798 руб. 52 коп. основного долга, 7 482 598 руб. 19 коп. процентов по договору, всего - 283 725 396 руб. 71 коп.;

- по договору займа от 20.08.2013 N 02С/НМ: 1 612 000 000 руб., основного долга и 44 164 383 руб. 56 коп. непогашенных процентов по договору, всего - 1 656 164 383 руб. 56 коп.

Размер требования в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определен в рублях по курсу ЦБ РФ доллара США на 11.05.2017 - дату введения наблюдения в отношении должника.

Компания Кортосис Холдинг Лимитед, посчитав, что у нее возникло право требования в отношении ОАО "Пензхиммаш", основанное на наличии неисполненных обязательств по договорам займа, обратилась в суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии у должника перед Компанией Кортосис Холдинг Лимитед на дату введения процедуры банкротства (11.05.2017) неисполненного денежного обязательства в сумме 1 939 889 780 руб. 27 коп.

Однако, отказывая в удовлетворении требования, суды, приняв во внимание обстоятельства дела, руководствуясь правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) и N 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, переквалифицировали заемные отношения между кредитором и должником в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признали за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего удовлетворению наряду с требованиями обычных кредиторов.

Из материалов дела следует, что Компанией Кортосис Холдинг Лимитед займы должнику предоставлялись многочисленными траншами в период с апреля 2013 года по конец 2014 года.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2013-2016 годы в указанный период он отвечал признакам недостаточности имущества: чистый убыток за 2013 год - 241 609 000 руб.; 2014 год - 1 140 493 000 руб.; 2015 год - 1 802 278 000 руб.; 2016 год - 878 285 000 руб.

Следовательно, на протяжении четырех лет должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Исходя из этого, суды пришли к выводу, что обстоятельства выдачи займа свидетельствуют о том, что заем использовался акционерами должника вместо механизма увеличения уставного капитала, что в силу пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) и Определений Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5) и от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) является основанием для признания его ничтожной притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и основанием для отказа во включении требований Компании Кортосис Холдинг Лимитед в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды указали, что направление расходования денежных средств (экономическая целесообразность займов) не является квалифицирующим признаком для целей отделения гражданско-правого договора займа от корпоративных правоотношений.

Как следует из материалов дела, 1 599 081 594 руб. 63 коп. из 1 949 421 526 руб. 71 коп., то есть 4/5 от предоставленных Компанией Кортосис Холдинг Лимитед должнику денежных средств, были перечислены должником аффилированным лицам:

- 1 488 731 615 руб. 51 коп. - Компании VILHELMINA HOLDING LTD, подконтрольной тому же бенефициару, что и должник с Компанией Кортосис Холдинг Лимитед - Буздуму Вячеславу (указанное обстоятельство подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц Республики Украина в отношении ООО "АЛЬТАИР ТРЕЙД ГРУПП" и ПАО "Завод "Павлоградхиммаш" по состоянию на 11.05.2017, 01.09.2017);

- 1 13 956 091 руб. 19 коп. - ООО "НПК "Кедр-89", подконтрольное тому же бенефициару, что и должник (указанное обстоятельство установлено вступившим в силу судебным актом - постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А49-264/2017).

Остальные денежные средства также были преимущественно распределены между взаимосвязанными компаниями должника и Компании Кортосис Холдинг Лимитед:

- 256 068 014 руб. 74 коп. - ООО "ТПК "Проммашинвест", его 100 % участник Компания STRONG BOND CONSULTANTI LTD подконтрольная тому же бенефициару, что и должник. (указанное обстоятельство установлено вступившим в силу судебным актом - постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А49-264/2017);

- ООО "Инженерный центр", 100 % долей которого принадлежат должнику;

- ДО ООО "ВТМ-Владимир", 56 % акций материнской компании которой (АО ВТМ) принадлежат Компании VILHELMINA HOLDING LTD, подконтрольной тому же бенефициару, что и должник;

- ООО "Персонал", управляющей компанией и 25 % участником которого является должник;

-ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод", 100 % акционером которой является Компания VILHELMINA HOLDING LTD, подконтрольная тому же бенефициару, что и должник;

- АО "Пензенский завод нестандартного оборудования", по данным Росстата 47 % акций которого владеет должника, а еще 50 % - VILHELMINA HOLDING LTD, подконтрольная тому же бенефициару, что и должник.

Исходя из вышеуказанного, суды с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015 касательно того, что в случае, если денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены не на собственные нужды должника, а, например, перечислены другим аффилированным компаниям должника или иным образом возвращены заимодавцу договор займа является мнимой ничтожной сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), пришли к выводу о транзитном характере указанных операций и мнимости договоров займа, на которых основывает свои требования Компания Кортосис Холдинг Лимитед.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права, ввиду следующего.

Согласно абз. 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия (существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.)).

Также к подобного рода обязательствам могут быть отнесены обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

На участника как члена высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияющего на хозяйственную деятельность должника при его функционировании в отсутствие кризисных факторов, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы для установления экономической целесообразности заключения и исполнения должником договоров займа был предметом исследования судов и отклонен, поскольку суды пришли к выводу о возможности разрешения вопроса об экономической целесообразности договоров займа на основании имеющихся в материалах дела документов и нормах действующего законодательства.

Доводов, которые бы опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 делу N А49-3941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова