Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 11АП-256/21 по делу N А49-3941/2017

г. Самара

19 февраля 2021 г.

Дело N А49-3941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Поволжский колос" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2020 по заявлению ООО "Поволжский колос" о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения", ИНН 5835009394, ОГРН 1025801203450

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 в отношении ОАО "Пензхиммаш" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пименов Е.Р.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2019 Пименов Евгений Романович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019 временным управляющим утвержден Халтурин Сергея Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 в отношении ОАО "Пензхиммаш" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2019 внешним управляющим ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" утвержден Халтурин Сергей Валентинович.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 09 ноября 2019 года.

18.05.2020 в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО "Поволжский колос" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 592 734 руб. 60 коп.

В судебном заседании 09.12.2020 применительно к положениям статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение, согласно которому размер задолженности составляет 456 026 руб. 30 коп.

Определением суда от 16.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"заявление ООО "Поволжский колос" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Пензхиммаш" оставить без удовлетворения".

ООО "Поволжский колос" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От внешнего управляющего Халтурина С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2013 между ОАО "Пензхиммаш" (заказчик) и ООО "СК "Партнер" (подрядчик) был заключен договор подряда N 31. Стоимость работ по договору составила 2001590 руб.

13.01.2014 между ОАО "Пензхиммаш" (заказчик) и ООО "СК "Партнер" (подрядчик) был заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 31 от 10.12.2013 на выполнение дополнительных работ, стоимость которых определена в размере 497845,30 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 по делу А49-9039/2016, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 25.04.2017, с ОАО "Пензхиммаш" в пользу ООО "СК "Партнер" по договору подряда N 31 взыскана сумма основного дога в размере 497 845,30 руб.

Сумма основного долга в размере 497 845,30 руб. погашена ОАО "Пензхиммаш" 12.05.2017.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО "Поволжский колос" указывало, что 10.06.2019 между ООО "СК "Партнер" и ООО "Поволжский колос" заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ОАО "Пензхиммаш" неустойки по договору подряда от 10.12.2013 N 31, по дополнительному соглашению N 1 от 13.01.2014 к договору подряда от 10.12.2013.

В этой связи ООО "Поволжский колос" для включения в реестр требований кредиторов должника заявлено требование (с учетом уточнения) в размере 456 026,30 руб. за период с 08.11.2014 по 12.05.2017.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию и отказал в его удовлетворении, указав при этом следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Установив, что сумма основного долга по договору подряда N 31 от 10.12.2013 N 31 с дополнительным соглашением N 1 от 13.01.2014 была погашена 12.05.2017, тогда кредитор ОО "Поволжский колос" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки 18.05.2020, т.е. по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал возможным применить исковую давность и отказать в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы со ссылкой на судебную практику о неприменении правила об истечении срока давности по дополнительным требованиям одновременно со сроком исковой давности по основному требованию необоснованны, поскольку основываются на иных фактических обстоятельствах. В рассматриваемом случае, обращение за взысканием (включением требования в реестр требований кредиторов должника) имело место после истечения трехгодичного срока с даты исполнения судебного акта о взыскании задолженности с ОАО "Пензхиммаш", при этом кредитор о нарушении своего права (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ) узнал по истечении установленного договором срока оплаты (в 2014 году).

Доводы о том, что начиная с 08.11.2017 года срок исковой давности прекратил свое течение в связи с предъявлением правопредшественником ООО "Поволжский колос" - ООО "СК "Партнер" требования о включении задолженности по неустойке в реестр требований кредиторов должника также судом не принимаются.

ООО "СК "Партнер" действительно обращалось 08.11.2017 в суд с заявлением о включении требования по неустойке (673 854 руб. 29 коп.) в реестр требований кредиторов должника. Указанное требование определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 по настоящему делу принято для рассмотрения после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 по настоящему делу производство по указанному требованию прекращено, в связи с прекращением деятельности ООО "СК "Партнер" (исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2019 по решению регистрирующего органа). Указанный судебный акт вступил в законную силу, кем-либо включая ООО "Поволжский колос" не обжаловался.

В то же время, согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела не следует, что ООО "Поволжский колос" как заинтересованное лицо обращалось к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках вышеуказанного заявления ООО "СК "Партнер" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, соответствующая замена кредитора правопреемником не производилась, в связи с чем ООО "Поволжский колос", не являясь процессуальным правопреемником ООО "СК "Партнер", не может ссылаться на процессуальные действия, которые были совершены последним. Таким образом, предъявление ООО "СК "Партнер" требования к должнику в данном случае само по себе не прекратило течения срока давности для ООО "Поволжский колос" (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что договор цессии (уступки права требования) от 10.06.2019 между ООО "СК "Партнер" и ООО "Поволжский колос" подписан от имени обеих организаций одним лицом, заявитель не мог не знать об указанных обстоятельствах, следовательно действия заявителя по предъявлению самостоятельного требования о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника фактически осуществляются в обход норм процессуального законодательства и законодательства о банкротстве.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2020 по делу N А49-3941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова