Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 11АП-13334/20 по делу N А49-3941/2017

12 ноября 2020 г.

Дело N А49-3941/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2019 года (судья Сумская Т.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А49-3941/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения", ИНН 5835009394,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 возбуждено Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК "Кедр-89".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 в отношении открытого акционерного общества "Пензхиммаш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пименов Е.Р.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 в отношении открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2019 внешним управляющим открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" утвержден Халтурин Сергей Валентинович.

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" с заявлением о признании недействительными сделками должника платежей, произведенных ОАО "Пензхиммаш" в пользу ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" в период с 09.12.2016 по 27.04.2017 по договору от 03.10.2016 N 5-303 на сумму 17 717 363 рублей по основаниям ст. 61.3 ФЗ РФ "РО несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Одновременно с вышеуказанным заявлением АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" (ОГРН: 1085835002296), в пределах суммы оспариваемых платежей 17 717 363 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 по делу N А49-3941/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А49-3941/2017 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей ОАО "Пензхиммаш" в пользу в пользу ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" в период с 09.12.2016 по 27.04.2017 по договору от 03.10.2016 N 5-303 и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки должника АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь при этом на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в создании искусственных требований к должнику.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии избранной им обеспечительной меры.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции учитывал, что право оспаривания сделок должника предоставлено кредиторам в целях удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника, а согласно материалам дела уставный капитал ОАО "Пензхиммаш" составляет 551 608 750 рублей, балансовая стоимость активов на 31.12.2018 составляет 2 693 317 тыс. руб., размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 231 347 294,71 руб.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемые сделки являются оспоримыми, при этом они совершены хозяйствующими субъектами, осуществляющими производственную деятельность, в связи с чем принятие запрашиваемой заявителем обеспечительной меры, по мнению суда первой инстанции, может нарушить баланс интересов сторон, парализовав деятельность ответчика.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции отказал АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума N 55 суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции, предположительное наличие у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами, не препятствует принятию обеспечительных мер, поскольку исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" неправомерно полученных денежных средств будет производиться не за счет средств должника, а за счет средств ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимаемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, их непринятие может затруднить сохранность имущества должника и возврат спорного имущества в конкурсную массу вследствие его дальнейшего отчуждения

При этом сохраняется баланс интересов кредиторов, должника, ответчика, который может продолжать осуществлять свою деятельность.

Следует отметить, что изложенная позиция суда апелляционной инстанции поддерживается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А49-3941/2017.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу необходимо удовлетворить, определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 по делу N А49-3941/2017 - отменить, принять по делу новый судебный акт: заявление акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" удовлетворить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2019 года по делу N А49-3941/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" (ОГРН 1085835002296), в пределах суммы оспариваемых платежей в размере 17 717 363, 00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова