Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2018 г. N Ф06-33156/18 по делу N А55-4191/2017

г. Казань

06 июня 2018 г.

Дело N А55-4191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ответчика - конкурсного управляющего Тулькина А.Н. (паспорт), Горюновой К.Ю. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие истца и третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" Тулькина Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-4191/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недра Урала" (ОГРН 1156658108474, ИНН 6671031008) к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483) о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Недра Урала", общество с ограниченной ответственностью "Стелла", Паращуков Алексей Петрович,

по встречному иску закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" к обществу с ограниченной ответственностью "Недра Урала", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Недра Урала" о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недра Урала" (далее - ООО "Недра Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) о взыскании с закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (далее - ЗАО ДСПМК "Сызранская", ответчик) задолженности в размере 16 821 443,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 107 107 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

ЗАО ДСПМК "Сызранская" обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 16.12.2016 N 1612/01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Недра Урала" и обществом с ограниченной ответственностью "Недра Урала".

Определением суда от 29.08.2017 указанное встречное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Недра Урала" (далее - ООО "ТД "Недра Урала"), общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ООО "Стела"), Паращуков Алексей Петрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2015 ООО "ЦентрДорСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО ДСПМК "Сызранская" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 заявление ООО "ЦентрДорСервис" о признании ЗАО ДСПМК "Сызранская" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение обоснованности требований кредитора.

Определением от 21.10.2015 Арбитражным судом Самарской области в отношении ЗАО ДСПМК "Сызранская" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (дело N А55-2004/2015).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2016 в отношении ЗАО ДСПМК "Сызранская" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 по делу N А55-2004/2015 конкурсным управляющим ЗАО ДСПМК "Сызранская" утвержден Тулькин Андрей Николаевич.

25 мая 2015 года между ООО "ТД "Недра Урала" (поставщик) и ЗАО ДСПМК "Сызранская" (покупатель) был заключен договор поставки N 93/05 на поставку щебня, согласно условиям которого ООО "ТД "Недра Урала" за период с 28.05.2015 по 17.11.2015 в адрес ЗАО ДСПМК "Сызранская" произведены поставки продукции (щебня) на общую сумму 16 821 443,50 руб., что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы настоящего дела.

Факт получения продукции ответчиком не оспаривается. ЗАО ДСПМК "Сызранская" оплата продукции своевременно не производилась.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что платежи за поставленную продукцию по договору от 25.05.2015 N 93/05 в период с 28.05.2015 по 17.11.2015 в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", являются текущими.

21 января 2016 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием о погашении задолженности в течение трех дней. Претензия оставлена без ответа.

04 июня 2016 года ООО "ТД "Недра Урала" обращалось к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении информации о наличии очередности по текущим платежам и предполагаемых датах погашения задолженности.

От конкурсного управляющего было получено письмо, в котором он просил повторно направить первичные документы и произвести сверку взаимных расчетов, так как письмо, поступившее от ООО "ТД "Недра Урала", было доставлено с нарушением целостности конверта и частично отсутствовали первичные документы, подтверждающие задолженность.

23 августа 2016 года в адрес конкурсного управляющего Антонова Д.А. было повторно направлено требование о погашении задолженности и первичные документы, подтверждающие данную задолженность. Письмо было получено 31.08.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Акт сверки взаимных расчетов в адрес ООО "ТД "Недра Урала" конкурсным управляющим не направлен, ответа на требование не получено.

16 декабря 2016 года ООО "ТД "Недра Урала" договором N 1612/01 уступило право требования, вытекающее из договора поставки от 25.05.2015 N 93/05 обществу с ограниченной ответственностью "Недра Урала" в связи с тем, что ООО "ТД "Недра Урала" хозяйственную деятельность прекратило.

На основании договора уступки права требования от 16.12.2016 N 1612/01 ООО "Недра Урала" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности с ЗАО ДСПМК "Сызранская" в размере 16 821 443,50 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО ДСПМК "Сызранская" не отрицая факт получения товара и отсутствие полной оплаты за него, утверждает, что был осуществлен возврат поставленной продукции на сумму 11 299 493,38 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 29.02.2016 N 13.

Ответчиком в подтверждение факта возврата щебня ООО "ТД "Недра Урала" на сумму 11 299 493,38 руб. представлены копии транспортных накладных, информационного письма ООО "Стелла" от 05.02.2016 N 7, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, УПД от 29.02.2016, уведомления от ООО "ТД "Недра Урала", доверенности от 04.02.2016, выданной ООО "Торговый Дом "Недра Урала" на имя Норекяна Г.Р.

Суды правомерно посчитали факт возврата товара документально не подтвержденным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем, транспортные накладные, представленные ответчиком, не подтверждают факт передачи и получения спорного щебня ООО "ТД "Недра Урала" (не содержат подписи представителя ООО "ТД "Недра Урала"), подпись доверенного лица Норекяна Г.Р. о получении щебня в УПД от 29.02.2016 также отсутствует, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, где отражена задолженность ООО "ТД "Недра Урала" перед ЗАО ДСПМК "Сызранская" в размере 11 299 493,38 руб. со стороны ООО "ТД "Недра Урала" не подписан.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ЗАО ДСПМК "Сызранская" об истребовании первичных документов у ООО "ТД "Недра Урала" и назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку в предмет настоящего спора не входит рассмотрение вопроса о правомерности и обоснованности бухгалтерской отчетности третьего лица - ООО "ТД "Недра Урала"

Ссылка ответчика на отражение ООО "ТД "Недра "Урала" в книге покупок сведений об операции между ООО "ТД "Недра Урала" и ЗАО СПМК "Сызранская" по возврату щебня на сумму 11 299 493,38 руб., представленные ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга, также правомерно отклонена, поскольку в сданной ООО "ТД "Недра "Урала" в налоговый орган уточненной налоговой декларации отсутствуют сведения об операциях между ООО "ТД "Недра Урала" и ЗАО ДСПМК "Сызранская". Уточненная декларация сдана в связи с тем, что товар от ЗАО ДСПМК "Сызранская" фактически возвращен не был. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Более того, само по себе отражение в налоговой декларации той или иной хозяйственной операции в отсутствии первичных бухгалтерских документов, не может бесспорно свидетельствовать о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что последний не согласен с выводом судов, со ссылкой на пояснения Паращукова А.П., согласно которым товар в адрес ООО "ТД "Недра "Урала" был отгружен при содействии ООО "Стелла", а ответственным за прием назначался Норекян Г.Р. нельзя признать обоснованным.

Так, в материалы настоящего дела представлен письменный отзыв третьего лица - Паращукова А.П. (бывшего руководителя ЗАО ДСПМК "Сызранская"), из которого следует, что товар в адрес ООО "ТД "Недра "Урала" был отгружен при содействии ООО "Стелла", а ответственным за прием назначался Норекян Г.Р.

В суде первой инстанции каких-либо пояснений в отношении доставки щебня и его получения ООО "ТД "Недра Урала", которые бы подтверждали данный факт Паращуковым А.П. не дано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме требования истца по первоначальному иску.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, несмотря на заявленное ходатайство, необоснованно не привлечено ООО "Лига", подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, как правильно указано судами, ответчик, как лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Лига", в нарушение требований статьи 51 АПК РФ в Арбитражном суде Самарской области документально не подтвердил данную необходимость, в связи с чем, ходатайство отклонено.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции не было вынесено отдельное определение об отказе в привлечении к участию в деле ООО "Лига" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что Паращуков А.П., давая пояснения в Арбитражном суда Самарской области был введен в заблуждение, также документально не подтверждена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уточнение требований на сумму 16 821 443,50 руб. нарушают права кредиторов ЗАО ДСПМК "Сызранская" основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Более того, изначально, при подаче искового заявления истом были заявлены требования на указанную сумму. Доказательств того, что последующая корректировка требований посредством совершения процессуальных действий, а именно, уменьшение и увеличение исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, нарушило законные права и интересы кредиторов, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 16.12.2016 N 1612/01, основанием для признания недействительным которого ответчик считает недействительность уступаемого требования, поскольку фактически ООО "ТД "Недра Урала" был передан несуществующий долг ЗАО ДСПМК "Сызранская".

Между тем, недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований (статьи 168 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) для признания договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2016 N 1612/01 недействительным.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В статье 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. При нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 N 305-ЭС15-15332.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности права (требования), которое передается новому кредитору.

Кроме того, довод, изложенный истцом по встречному иску, о безвозмездности оспариваемого договора также не подтвержден материалами дела и противоречит пункту 3.1. договора уступки права требования от 16.12.2016 N 1612/01.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявленные истцом по первоначальному иску требования о возмещении судебных расходов, обоснованно удовлетворены судом на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А55-4191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" Тулькина Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова