Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-18624/17

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А55-4191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" - не явился, извещен,

от Паращукова Алексея Петровича - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Недра Урала" - Щербакова Т.А., доверенность от 23.10.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Недра Урала" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Стелла" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Дорожно-строительной передвижной механизированной колонне "Сызранская" и Паращукова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 по делу N А55-4191/2017 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недра Урала",

к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительной передвижной механизированной колонне "Сызранская",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Недра Урала",

2) общества с ограниченной ответственностью "Стелла",

3) Паращукова Алексея Петровича,

о взыскании задолженности

и по встречному иску закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская",

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Недра Урала",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Недра Урала",

о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недра Урала" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" задолженности в размере 16 821 443,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 107 107 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчика заявлено встречное исковое заявление (вх.N 128181) согласно которому, Закрытое акционерное общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" просит признать недействительным Договор уступки прав требования N 1612/01 от 16.12.2016 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Недра Урала" и Обществом с ограниченной ответственностью "Недра Урала".

Определением суда от 29.08.2017 указанное встречное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционных жалобах закрытое акционерное общество Дорожно-строительной передвижной механизированной колонне "Сызранская" и Паращуков Алексей Петрович просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Недра Урала" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Недра Урала", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Закрытым акционерным обществом Дорожно-строительной передвижной механизированной колонне "Сызранская" заявлены ходатайства о бухгалтерской, почерковедческой экспертизах и экспертизе на давность изготовления ПКО к договору об уступке права требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Недра Урала" возражал против удовлетворения ходатайств.

Поскольку, заявитель ходатайства не представил вопросов, которые следует, по его мнению, поставить на разрешение экспертов, оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ не имеется, в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз, судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Лига", через которого также осуществлялась перевозка спорного товара.

Однако, в отношении ходатайства о привлечение ООО "Лига" в качестве третьего лица, ответчик документально не подтвердил данную необходимость, как это установлено ст. 51 АПК РФ.

Более того судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ходатайства, и прочие заявления в соответствии с положениями АПК РФ заявленные по истечении более 3 месяцев после принятия искового заявления к производству суда, не отвечают требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 г. между ООО "Торговый Дом "Недра Урала" (далее - Поставщик) и ЗАО ДСПМК "Сызранская" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 93/05 на поставку щебня.

Согласно условиям договора и спецификаций N 1-6 ООО "ТД "Недра Урала" за период с 28.05.2015 по 17.11.2015 в адрес ЗАО ДСПМК "Сызранская" произведены поставки продукции на общую сумму 16 821 443,50 руб., что подтверждено товарными накладными. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

ЗАО ДСПМК "Сызранская" оплата продукции своевременно не производилась.

Определением от 21 октября 2015 года Арбитражным судом Самарской области в отношении ЗАО ДСПМК "Сызранская" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (дело N А55-2004/2015).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе в исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" датой принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве, является дата вынесения определения о принятии заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

03 февраля 2015 года ООО "ЦентрДорСервис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

18 февраля 2015 года Определением Арбитражного суда Самарской области заявление ООО "ЦентрДорСервис" о признании ЗАО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение обоснованности требований кредитора.

Таким образом, платежи за поставленную продукцию по Договору N 93/05 от 25 мая 2015 г. в период с 28.05.2015 по 17.11.2015 в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими.

21 января 2016 года была вручена претензия с требованием о погашении задолженности в течение трёх дней. Претензия оставлена без ответа.

04 июня 2016 года ООО "ТД "Недра Урала" обращалось к конкурсному управляющему с требованием предоставления информации о наличии очередности по текущим платежам и предполагаемых датах погашения задолженности. От конкурсного управляющего было получено письмо, в котором Антонов Д.А. просит повторно направить первичные документы и произвести сверку взаимных расчетов, так как письмо, поступившее от ООО "ТД "Недра Урала" было доставлено с нарушением целостности конверта и частично отсутствовали первичные документы, подтверждающие задолженность.

23 августа 2016 года в адрес конкурсного управляющего Антонова Д.А. было повторно направлено требование о погашении задолженности и первичные документы, подтверждающие данную задолженность. Письмо было получено 31 августа 2016 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Акт сверки взаимных расчетов в адрес ООО "ТД "Недра Урала" конкурсным управляющим не направлен, ответа на требование не получено.

16 декабря 2016 года ООО "Торговый Дом "Недра Урала" Договором за N 1612/01 уступило право требования, вытекающее из договора поставки N 93/05 от 25 мая 2015 г. ООО "Недра Урала" в связи с тем, что ООО "ТД "Недра Урала" хозяйственную деятельность прекратило.

На основании Договора уступки права требования за N 1612/01 от 16 декабря 2016 года ООО "Недра Урала" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности с ЗАО ДСПМК "Сызранская" в размере 16 821 443 руб. 50 коп.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО ДСПМК "Сызранская" в отзыве от 31.03.2017 не отрицает факт получения продукции (щебня) и её неоплаты, однако утверждает, что был осуществлен ООО "ТД "Недра Урала" возврат поставленной продукции на сумму 11 299 493,38 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 13 от 29.02.2016.

Однако, документов, содержащих сведения о том, каким транспортом перемещался щебень, откуда, куда и на основании каких документов производилась перевозка товара, не представлено. Товарно-транспортные накладные, в которых указано, что щебень передан какой-то организации Лига (Стелла) не могут являться надлежащим доказательством возврата продукции в адрес ООО "ТД "Недра Урала".

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо - Паращуков А.П., который является бывшим руководителем ЗАО ДСПМК "Сызранская" пояснил, что щебень был отгружен при содействии ООО "Стелла", а ответственным за прием товара и оформление документов назначался некий Норекян Грайр Рубикович, доверенность на которого прислал по электронной почте Алешин С.В. Каких-либо пояснений в отношении доставки щебня и его получения ООО "ТД "Недра Урала", которые бы подтверждали данный факт, Паращуковым А.П. не дано.

В материалы дела конкурсным управляющим Антоновым Д.А. представлены копии документов, которые были переданы Паращуковым А.П. по акту от 29.07.2016 в отношении ООО "ТД "Недра Урала", а именно: транспортные накладные, информационное письмо ООО "Стелла" исх.N 7 от 05.02.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, УПД от 29.02.2016, уведомление от ООО "ТД "Недра Урала", доверенность от 04.02.2016 на Норекяна Грайр Рубиковича.

Ответчик считает, что данные документы подтверждают факт возврата щебня ООО "ТД "Недра Урала" на сумму 11 299 493,38 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку транспортные накладные не подтверждают факт получения спорного щебня ООО "ТД "Недра Урала", подпись доверенного лица Норекяна Грайр Рубиковича о получении щебня в УПД от 29.02.2016 отсутствует, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, где отражена задолженность в пользу ЗАО ДСПМК "Сызранская" в размере 11 299 493,38 руб. со стороны ООО "ТД "Недра Урала" не подписан. Таким образом, судьба щебня, который вывозился ООО "Стелла" неизвестна.

Свои доводы ответчик также основывает на отражении ООО "ТД "Недра "Урала" в книге покупок сведения об операции между ООО "ТД "Недра Урала" и ЗАО ДСПМК "Сызранская" по возврату щебня на сумму 11 299 493,38 руб., представленные ИФНС Ленинского района г.Екатеринбурга.

Судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство ЗАО ДСПМК "Сызранская" об истребовании первичных документов у ООО "ТД "Недра Урала" и назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку в предмет настоящего спора не входит рассмотрение вопроса о правомерности и обоснованности бухгалтерской отчетности ООО "ТД "Недра Урала".

Так, в рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор о праве требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки N 93/05 от 25.05.2015, на основании договора уступки права требования.

Кроме того, 29 сентября 2017 г. ООО "ТД "Недра "Урала" в ИФНС Ленинского района г.Екатеринбурга была сдана уточненная налоговая декларация, в которой отсутствуют сведения об операциях между ООО "ТД "Недра Урала" и ЗАО ДСПМК "Сызранская". Уточненная декларация сдана в связи с тем, что товар от ЗАО ДСПМК "Сызранская" фактически возвращен не был. Доказательств обратного ЗАО ДСПМК "Сызранская" не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчика поступил встречный иск, согласно которого он просит признать недействительным договор уступки права требования N 1612/01 от 16.12.2016.

Основанием для признания договора уступки права требования N 1612/01 от 16.12.2016 недействительным ответчик считает недействительность уступаемого требования, поскольку фактически ООО "ТД "Недра Урала" был передан несуществующий долг ЗАО ДСПМК "Сызранская".

Между тем, недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ст. 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В п. 1 ст. 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как установлено п. 3 данной статьи, при нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Также в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2015 N 305-ЭС15-15332 по делу N А40-141898/2014.

Таким образом, недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным. Положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия (п. 3 ст. 390 ГК РФ), чем признание договора цессии недействительным, если недействительным является передаваемое по такому договору требование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречные требования подлежат отклонению.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенные им привлечением Щербаковой Татьяны Александровны на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ООО "Недра Урала" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указывает истец, в связи с ведением дела ООО "Недра Урала" понесло судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных обществом расходов истцом представлены следующие документы: Договор об оказании юридической помощи от 15.02.2017, расходный кассовый ордер N 2 от 17.02.2017 на сумму 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик, существенных возражений против размера заявленных требований, суду не представил.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиумом ВАС России от 15 марта 2012 г. N 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из представленного в материалы дела Договора об оказании юридических услуг от 15.02.2017 следует, что в стоимость услуг представителя - Щербаковой Т.А. входит: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Срок оказания услуг: начало 15 февраля 2017, окончание - вынесение решения судом первой инстанции.

Учитывая оказанные представителем истца услуги и расценки по ним в совокупности с полученными судом в сети Интернет общедоступными сведениями, а именно Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд первой инстанции заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя обоснованно посчитал отвечающей критериям разумности по следующим основаниям.

Исковое заявление составлено и подписано представителем Щербаковой Т.А. 17 февраля 2017 года, заявленные исковые требования не носили бесспорный характер, факт наличия задолженности и ее размер ответчик в ходе рассмотрения дела не признал и предъявил встречный иск, на который Щербаковой Т.А. были представлены возражения и дополнительные документы. Щербакова Т.А. участвовала в шести судебных заседаниях: 02.05.2017; 30.05.2017; 04.07.2017; 17.08.2017; 04.10.2017; 26.10.2017.

При таких обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик (по первоначальному иску), не оспаривает факт получения товара и отсутствие полной оплаты за него. Возражения сводятся к тому, что неоплаченный товар частично был возвращен истцу. Однако, никаких доказательств возврата не представлено. При отсутствии подтверждающих документов, ссылка заявителя жалобы, на то, что возврат был произведен иным юридическим лицам (ООО "Стела", ООО "Лига"), но в интересах истца, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, закрытому акционерному обществу Дорожно-строительной передвижной механизированной колонне "Сызранская" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Паращукова Алексея Петровича в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2017 года по делу N А55-4191/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Дорожно-строительной передвижной механизированной колонне "Сызранская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов