Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-32044/18 по делу N А65-10124/2017

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А65-10124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ахметовой А.Р., доверенность от 09.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-10124/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "КамПолиБэг", Республика Татарстан, г. Елабуга (ИНН 1646027055) несостоятельным (банкротом) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "КамПолиБэг", Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "КамПолиБэг" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 30.09.2017. Конкурсным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

В рамках дела о банкротстве должника поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - Банк), о включении требований: в размере 44 507 400 руб. как обеспеченное залогом имущества по договору последующей ипотеки от 09.07.2010; в размере 5 257 688 руб. 50 коп. как обеспеченное залогом имущества согласно приложению N 3 договора залога от 01.06.2010 N 22НЧ-02/10 в обеспечение кредитного договора от 29.04.2010 N 22НЧ/10; в размере 2 007 500 руб. как обеспеченное залогом имущества согласно приложению N 3 договора залога от 01.06.2010 N 22НЧ-04/10 в обеспечение кредитного договора от 29.04.2010 N 22НЧ/10; в размере 2 622 390 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с приложением N 1 к договору залога от 22.10.2015 N С85/15-1 в части от общей суммы долга по кредитным договорам от 09.09.2015 N С85/15 и от 09.09.2015 N С86/15 в размере 300 445 458 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КамПолиБэг" (далее - Торговая компания).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 44 507 400 руб., как обеспеченное залогом имущества по договору последующей ипотеки от 09.07.2010. Также судом признано требование Банка к должнику в размере 2 622 390 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с приложением N 1 к договору залога от 22.10.2015 N С85/15-1 в части от общей суммы долга по кредитным договорам от 09.09.2015 N С85/15 и от 09.09.2015 N С86/15 в размере 300 445 458,36 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по делу судебные акты в части не включённых залоговых требований Банка по договору залога от 01.06.2010 N 22НЧ-02/10 и по договору залога от 01.06.2010 N 22НЧ-04/10 отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании 24.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 ч. 50 мин. 31.05.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в части отказа в удовлетворении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, подлежащими отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Банком и Торговой компанией заключен кредитный договор от 29.04.2010 N 22НЧ/10, во исполнение которого Банк предоставил Торговой компании кредит в размере 8 831 780,83 руб.

Также между Банком и Торговой компанией заключен кредитный договор от 29.04.2010 N 21НЧ/10, во исполнение которого Банк предоставил Торговой компании кредит в размере 43 049 863,02 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Торговой компании по кредитным договорам от 29.04.2010 N 21НЧ/10 и от 29.04.2010 N 22НЧ/10 должник заключил с Банком договор последующей ипотеки от 09.07.2010 (в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Елабуга, Нефтяников, 92), а также договоры залога оборудования от 01.06.2010 N 22/НЧ-02/10 (на общую сумму 5 257 688,5 руб.) и от 21.05.2014 N 22/НЧ-04/10 (на общую сумму 2 007 500 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по делу N А65-9460/2017 (по делу о банкротстве Торговой компании) требование Банка в общей сумме 46 810 597 руб. 39 коп., в том числе: 43 783 277,30 руб. долга по возврату кредита, 3 027 320 руб. 09 коп. процентов за пользованием кредитом, включено в реестр требований кредиторов заемщика, в составе третьей очереди, в том числе 3 027 320 руб. 09 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 01.06.2010 N 22НЧ-03/13.

Кроме того, в рамках обособленного спора по настоящему делу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 на основании кредитных договоров от 09.09.2015 N С85/15 и от 09.09.2015 N С86/15, заключенных между Банком и должником, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 300 445 458 руб. 36 коп., из которых 280 000 000 руб. долга и 20 445 458 руб. 36 коп. процентов.

В обеспечение своих обязательств по кредитным договорам от 09.09.2015 N С85/15 и N С86/15, между Банком и должником был заключен договор залога оборудования от 22.10.2015 N С85/15-1, по которому было заложено имущество на общую сумму 2 622 390 руб.

Неисполнение своих обязательств по кредитным договорам должником и Торговой компанией, послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При разрешении спора судебные инстанции, руководствуясь статьями 334, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 100, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Банка к должнику.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований Банка в размере 5 257 688 руб. 50 коп. как обеспеченных залогом имущества по договору залога от 01.06.2010 N 22НЧ-02/10 и в размере 2 007 500 руб. как обеспеченных залогом имущества по договору залога от 01.06.2010 N 22НЧ-04/10 в обеспечение кредитного договора от 29.04.2010 N 22НЧ/10, суды сослались лишь на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по делу N А65-9460/2017 включено требование Банка в реестр требований кредиторов Торговой компании в общей сумме 46 810 597 руб. 39 коп.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда недостаточно обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Как указывалось выше, суды не нашли оснований для удовлетворения требований Банка, как обеспеченные залогом имущества по договорам залога от 01.06.2010 N 22НЧ-02/10 и N 22НЧ-04/10.

Вместе с тем в тексте судебных актов отсутствует какая-либо мотивировка по вопросу о том, почему суды отказали в удовлетворении указанных требований Банка.

Таким образом, судебные акты не отвечают принципам обоснованности и мотивированности, закрепленным в части 4 статьи 15 АПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие задолженности по кредитному договору от 29.04.2010 N 22НЧ/10 в сумме 7 265 188 руб. 50 коп., в обеспечение которого заключен договор залога от 01.06.2010 N 22НЧ-02/10, не подтверждается материалами дела, опровергается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по делу N А65-9460/2017, которым установлено неисполнение Транспортной компанией обязательств по возврату кредита и процентов в общей сумме 46 810 597 руб. 39 коп. по кредитным договорам от 29.04.2010 N 21НЧ/10 и N 22НЧ/10.

Ссылка суда на отсутствие доказательств наличия заложенного имущества опровергается представленной в материалы дела инвентаризационной описью основных средств должника, составленной конкурсным управляющим по состоянию на 28.08.2017.

Учитывая, что судами не полностью установлены и исследованы обстоятельства по обособленному спору, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции, в силу своих полномочий, лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А65-10124/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Татфондбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева