Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2018 г. N Ф06-32717/18 по делу N А65-27471/2017

г. Казань

14 июня 2018 г.

Дело N А65-27471/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

Закирова Ф.Ф. - Гильмутдиновой М.И. (доверенность от 14.02.2018), Сидорова А.В. (доверенность от 14.02.2018),

ответчика - Ялилова А.Д. (доверенность от 31.05.2018),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Фидаиля Фаритовича, Республика Татарстан, с. Тюлячи,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-27471/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максат", Республика Татарстан, Тюлячинский район, п. Узяк, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание", Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Большие Метески, об обязании возвратить оборудование, с участием в деле в качестве третьего временного управляющего лица общества с ограниченной ответственностью "Максат" Ипатьева Сергея Васильевича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Максат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее - Компания) об обязании возвратить:

ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений "Т ЭКО-Р" 600 стоимостью 16 425 600 руб., а именно: блок механической и биологической очистки первой ступени (-3,0 м, L-13.3 м) в количестве трёх штук, блок глубокой биологической очистки второй ступени (-3,0 м, L-9,7 м) в количестве трёх штук, блок глубокой доочистки (-3,0 м, L-12,5 м) в количестве трёх штук, насосную станцию подачи очищенных стоков на обеззараживание (-1,5 м) в количестве одной штуки, находящееся на территории промышленного парка "Тюлячи" по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение, на 75 км автодороги Казань - Шемордан;

ёмкостное оборудование ливнёвых очистных сооружений "ТОРОС ЛС" 150 стоимостью 4 700 000 руб., а именно: бензомаслоотделитель "Т ОМ" 75 (-3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки, сорбционный фильтр "Т SB"75 (-3,2 м, L-8,9M) в количестве двух штук, находящееся на территории промышленного парка "Тюлячи" по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань - Шемордан.

В случае невозвращения оборудования в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с Компании в пользу Общества неосновательное обогащение в виде стоимости оборудования в размере 22 774 000 руб.

Исковое заявление мотивировано наличием у Компании обязанности по возврату спорного оборудования Обществу.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение Обществом требований по делу, в соответствии с которым Общество просило обязать Компанию возвратить спорное оборудование, требование о взыскании неосновательного обогащения не поддержано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска, поскольку "старое" оборудование, смонтированное в рамках договора, является имуществом Компании, которым Компания владеет на законных основаниях, в связи с чем оборудование не может являться неосновательно сбережённым имуществом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение суда первой инстанции от 03.11.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Закиров Фидаиль Фаритович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на затрагивание судебными актами законных прав и интересов.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Закиров Ф.Ф. ссылается на следующее: решением суда Общество признано банкротом, в отношении Общества введена процедура банкротства, Закиров Ф.Ф. в силу требований законодательства о банкротстве может быть привлечён к субсидиарной ответственности, поскольку до введения процедуры банкротства являлся единоличным исполнительным органом Общества и является его единственным участником.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах дела, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, требование о передачи вещей или компенсации их стоимости удовлетворению не подлежит, судами правомерно отказано в назначении экспертизы, предъявление иска является злоупотреблением правом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Общества и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку кассационная жалоба подана Закировым Ф.Ф. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием аудиопротоколирования.

Перед началом судебного заседания участвующим в заседании лицам разъяснено, что поскольку кассационная жалоба подана Закировым Ф.Ф. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон должны быть связаны с нарушением оспариваемыми судебными актами прав и интересов заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Закирова Ф.Ф. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что оспариваемыми судебными актами нарушаются права Закирова Ф.Ф., поскольку возможно потенциальное привлечение его к субсидиарной ответственности в случае не погашения задолженности Общества в полном объёме в рамках дела о банкротстве. Кроме того, в судебном заседании представителями Закирова Ф.Ф. было заявлено о том, что он является конкурсным кредитором Общества. Однако доказательства наличия у Закирова Ф.Ф. прав конкурсного кредитора Общества представить не смогли.

Представитель Компании в судебном заседании указал, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием в судебных актах выводов о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе, исходя из нижеследующего.

Закиров Ф.Ф. на момент обращения в суд округа с кассационной жалобой не являлся лицом, привлечённым к рассмотрению настоящего дела.

Кассационная жалоба подана Закировым Ф.Ф. как не лицом, участвующим в деле, на судебные акты, которыми затрагиваются его законные права и интересы.

В соответствии со статьёй 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применение которого в настоящем случае возможно по аналогии, разъяснил следующее.

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные выше разъяснения свидетельствуют о том, что для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Из кассационной жалобы усматривается, что доводы о принятии оспариваемыми судебными актами выводов о законных права и интересах Закирова Ф.Ф. заявителем кассационной жалобы не заявлены.

Из судебных актов так же не усматривается, что судебными инстанциями делались какие-либо выводы о правах и обязанностях Закирова Ф.Ф.

Возможное потенциальное привлечение Закирова Ф.Ф. в рамках дела о банкротстве Общества к субсидиарной ответственности как бывшего единоличного исполнительного органа Общества не наделяет заявителя кассационной жалобы правом на оспаривание судебных актов в кассационном порядке по делам, в рамках которых Общество являлось стороной по делу.

Учитывая материалы дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Закирова Ф.Ф. обжалуемыми судебными актами, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Закирова Ф.Ф. применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что при наличии у Закирова Ф.Ф. подтверждённых надлежащим образом прав конкурсного кредитора Общества он не лишён возможности оспаривать судебные акты в предусмотренном процессуальным законодательством порядке. Являвшаяся предметом настоящего рассмотрения кассационная жалоба не содержит доказательств наличия у Закирова Ф.Ф. прав конкурсного кредитора Общества и была обусловлена лишь возможным привлечением его в будущем к субсидиарной ответственности.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченная Закировым Ф.Ф. государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Закирова Фидаиля Фаритовича, Республика Татарстан, с. Тюлячи, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А65-27471/2017 прекратить.

Возвратить Закирову Фидаилю Фаритовичу, Республика Татарстан, с. Тюлячи, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова