Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2017 г. N Ф06-20632/17 по делу N А65-6908/2014

г. Казань

11 мая 2017 г.

Дело N А65-6908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Рувинского О.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Рувинского О.А. - Хафизова Л.З., доверенность от 01.08.2016,

Рахимзянова С.М. - Волконадского Д.А., доверенность от 15.08.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Рувинского Олега Александровича и Рахимзяновой Сабили Миназовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-6908/2014

об определении процентов по вознаграждению временного управляющего должником Рувинского О.А., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г. Казань (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" (далее - ООО "УК "Центр Микрофинансирования") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Рувинский Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 Рувинский Олег Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Центр Микрофинансирования".

Конкурсным управляющим ООО "УК "Центр Микрофинансирования" утверждена Афанасьева Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 Афанасьева Юлия Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Центр Микрофинансирования".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 конкурсным управляющим ООО "УК "Центр Микрофинансирования" утвержден Зотов Александр Валентинович.

07.06.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Рахимзяновой Сабили Миназовны, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 по делу N А65-6908/2014 в части определения процентов по вознаграждению временного управляющего по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 заявление Рахимзяновой Сабили Миназовны удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 по делу N А65-6908/2014 в части определения процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 824 293,21 руб. отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "УК "Центр Микрофинансирования" Рувинского О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 определены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО УК "Центр Микрофинансирования" в размере 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рувинский О.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы указано, что суды, рассматривающие дело, не дали надлежащей оценки объему работы, выполненному арбитражным управляющим, объему затрат, понесенных арбитражным управляющим. По мнению Рувинского О.А., суды не установили как неправомерные действия арбитражного управляющего повлияли на качество проведения процедуры наблюдения и его результат.

Рахимзянова С.М. так же обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указав, что обязанности временного управляющего Рувинским О.А. исполнялись не надлежащим образом, следовательно, проценты по вознаграждению выплате не подлежат.

В судебном заседании Рувинский О.А., его представитель и представитель Рахимзяновой С.М. доводы кассационных жалоб поддержали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 по делу N А65-6908/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, заявление Рахимзяновой Сабили Миназовны, удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Рувинского О.А., выразившиеся:

- в не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об истребовании у руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" документов бухгалтерского учета документов, отражающих экономическую деятельность должника, по правилам части 4 статьи 66 АПК РФ;

- в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в отсутствие необходимых документов.

В остальной части в удовлетворении заявления Рахимзяновой С.М. отказано.

Вступившим в законную силу определением от 17.05.2016 установлено, что Рувинский О.А., исполняя обязанности временного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об истребовании у руководителя должника ООО "УК "Центр Микрофинансирования" Сигала П.А. документов бухгалтерского учета и документов, отражающих экономическую деятельность должника, по правилам части 4 статьи 66 АПК РФ, провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в отсутствие необходимых документов, а именно отчетов о микрофинансовой деятельности ООО "УК "Центр микрофинансирования" за 2012-2013 годы, не истребованных у Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанции приняли указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ и снизили размер процентов арбитражному управляющему до 200 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен судом апелляционной инстанции без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что снижение размера процентов арбитражного управляющего Рувинского О.А. является правом суда, а также принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании действий конкурсного управляющего не добросовестными и повлекшими за собой причинение вреда должнику, отсутствие в материалах дела обратного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения процентов.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору; все приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены; выводы судов сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, в полном соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами приведенных сторонами спора доводов и доказательств и сделанными на их основании выводами относительно деятельности арбитражного управляющего Рувинского О.А.; между тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А65-6908/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева