Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2018 г. N Ф06-35452/18 по делу N А65-20544/2017

г. Казань

03 июля 2018 г.

Дело N А65-20544/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.

при участии:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Заляевой Д.Р., доверенность от 09.01.2018

рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018 (судья Хабибуллин Л.Ф.) о возвращении кассационной жалобы

по делу N А65-20544/2017

по заявлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения и предписания, третьи лица: акционерное общество "Дары природы", Муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района"

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (УФАС по РТ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А65-20544/2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018 кассационная жалоба административного органа возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению административного органа, срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 пропущен по уважительной причине.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 могло быть обжаловано в срок не позднее 03.05.2018, однако административным органом кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 11.05.2018 (в электронном виде), что подтверждается отчетом о публикации общей информации по делу, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока УФАС по РТ указало в качестве уважительности причины пропуска срока на то, что пропущен незначительный срок подачи кассационной жалобы, а также на необходимость наличия определенного временного периода для совершения им действий в части ознакомления с судебными актами первой и апелляционной инстанции, изучения судебной практики по рассматриваемому вопросу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенная административным органом причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Суд кассационной инстанции указал, что УФАС по РТ имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок и не привело причин, объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу, в связи с чем отказал удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку, обращаясь с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, административный орган не указал каких-либо причин, не зависевших от него, которые объективно создавали ему препятствия для своевременного обжалования судебных актов, суд округа правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу.

Довод административного органа о том, что причина пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы связана с отсутствием достаточного количества времени для ознакомления с судебными актами, поскольку постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 было зарегистрировано в канцелярии УФАС по РТ лишь 10.04.2018, отклоняется судебной коллегией, ввиду его необоснованности.

Так, при оглашении резолютивной части постановления апелляционного суда 03.04.2018 присутствовал представитель административного органа, а согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2018 в 15:15:42 (время московское), то есть своевременно, что говорит о том, что у административного органа имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи жалобы, доказательств наличия объективных препятствий для обжалования в указанный период не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба УФАС по РТ правомерно возвращена Арбитражным судом Поволжского округа основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-20544/2017 оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

-

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин