Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2018 г. N Ф06-34649/18 по делу N А55-25485/2017

г. Казань

10 июля 2018 г.

Дело N А55-25485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройКом" - Крылова М.В., доверенность от 09.01.2018 (б/н) (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "РАДА" - Дорофеевой Ю.А., доверенность от 05.03.2018 (б/н) (до перерыва), Козлова А.П., доверенность от 29.06.2018 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройКом"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-25485/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройКом" (ОГРН 1126316005320, ИНН 6316176019) к обществу с ограниченной ответственностью "РАДА" (ОГРН 1136312005763, ИНН 6312129226) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройКом" (далее - ООО "АрхСтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАДА" (далее - ООО "РАДА", ответчик) о взыскании 3 080 000 руб., в том числе 2 800 000 руб. долга по договору от 13.05.2014 N 4/14, 280 000 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "РАДА" в пользу ООО "АрхСтройКом" взыскано 3 080 000 руб., в том числе долг в размере 2 800 000 руб. и неустойка в размере 280 000 руб., а также 38 400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о неисполнении истцом своих обязанностей по договору, а именно по передаче ответчику документации в объеме, необходимом для строительства; судом дана ненадлежащая оценка имеющемуся в деле положительному заключению экспертизы. Также заявитель полагает, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 01.06.2017 действителен и служит документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ по договору.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 03.07.2018 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 05.07.2018, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 ООО "АрхСтройКом" (исполнитель) и ООО "РАДА" (заказчик) заключили договор N 4/14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации на основе Технического задания (приложение N 1) на "Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями" по адресу: ул. Георгия Димитрова, Кировский район, г. Самара, Самарская область (далее - объект), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.2. договора).

В пункте 7 Технического задания (приложение N 1) указано, что проектная документация разрабатывается в 2 стадии:

- 1 стадия - в объеме, необходимом для прохождения экспертизы проектов в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87;

- 2 стадия - в объеме, необходимом для осуществления строительства объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании соглашения о договорной цене (приложение N 2) и составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 610 169 руб. 49 коп.

Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30 % в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, что составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 183 050 руб. 84 коп. (пунктом 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечисляет исполнителю 40 % от общей суммы договора после передачи проектной документации в течение 5 банковских дней, что составляет 1 600 000 руб., в том числе НДС (18 %) -244 067 руб. 79 коп.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставления счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несоблюдения предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки после получения претензии, но не более 10 % указанной суммы.

Как следует из материалов дела, ответчиком перечислен аванс в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2014 N 144 на сумму 200 000 руб., от 25.07.2014 N 238 на сумму 800 000 руб. и от 18.06.2014 N 186 на сумму 200 000 руб.

В феврале 2015 года работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме.

В подтверждение надлежащего исполнения истцом работ по договору в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы по проектной документации N 2-1-1-0038-15 от 29.07.2015 на объект капитального строительства "Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями" по адресу: ул. Георгия Димитрова, Кировский район, г. Самара, Самарская область.

В пункте 1.6 указанного заключения в качестве исполнителя проектной документации указан истец.

Акт сдачи-приемки проектной документации от 01.06.2017 по договору подписан истцом в одностороннем порядке.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 21.07.2017 с требованием подписать акт выполненных работ от 01.06.2017 и оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 800 000 руб., а также пени в размере 280 000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, и пришел к выводу, что ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не опроверг, мотивированных возражений против удовлетворения заявленных требований не заявил.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями частей 2, 12 статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", и пришел к выводу, что договор на выполнение проектных работ N 4/14 от 13.05.2014 предусматривает обязанность истца разработать не только проектную (первая стадия работ), но и рабочую документацию (вторая стадия работ).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего выполнения всех своих обязательств по договору, в частности, по второй стадии работ, а согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется после подписания акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договору (поэтапная оплата не предусмотрена).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции указал, что оснований считать односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2017 действительным, подтверждающим выполнение всех своих обязательств по договору, не имеется, требования истца являются преждевременными.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Состав проектной документации, переданной истцом ответчику, на основании которой было получено Положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0338-15, выполнен согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также ГОСТ 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2013 N 156-ст) приложению "В" "Марки основных комплектов рабочих чертежей", что подтверждается шифрами разделов в представленной проектной документации.

Таким образом, проектная документация выполнена в составе, необходимом для выполнения всего перечня строительных работ согласно ГОСТ 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации", то есть включает, в том числе, вторую стадию разработки проектной документации пункта Технического задания на проектирование по договору от 13.05.2014 N 4/14.

Проектная документация в полном объеме передана заказчику в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2017, подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления 24.07.2017 указанного акта в адрес ответчика.

Согласно пункту 4.2 договора в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора (недостатков) заказчик письменно уведомляет об этом исполнителя, направив мотивированный отказ в установленный для сдачи-приемки срок с указанием недостатков, а также сроков и порядка их устранения.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял, какие-либо претензии в адрес истца о неполном выполнении работ, не предъявлял (в материалах дела отсутствует соответствующая переписка между сторонами).

Более того, из содержания договора не следует, что сдача работ осуществляется поэтапно.

Принимая во внимание, что арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данной категории споров, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон спора, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А55-25485/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров