Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 11АП-21239/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 г. N Ф06-46918/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 февраля 2019 г.

Дело N А55-25485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - Кривецкий О.И., представитель (доверенность от 22.10.2018);

от истца - Крылов М.В., представитель (доверенность от 01.02.2019);

от ответчика - Сацюк П.В., представитель (доверенность от 20.08.2018);

в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада1" (ОГРН 1186313067676, ИНН 6312189507), г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу NА55-25485/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архстройком" (ОГРН 1126316005320, ИНН 6316176019), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рада" (ОГРН 1136312005763, ИНН 6312129226), г. Самара,

о взыскании 3080000 руб.,

заинтересованное лицо - отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архстройком" (далее - ООО "Архстройком", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - ООО "Рада", ответчик, должник) о взыскании долга по договору от 13.05.2014 N 4/14 в размере 2800000 руб. и пени в размере 280000 руб. (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС N 026987052 от 22.10.2018.

ООО "Архстройком" 01.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство должника - ООО "Рада" (ОГРН 1136312005763) на его правопреемников - солидарных должников - ООО "Рада" (ОГРН 1136312005763) и общество с ограниченной ответственностью "Рада1" (ОГРН 1186313067676) (далее - ООО "Рада1", заявитель апелляционной жалобы) по уплате задолженности по решению Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по делу N А55-25485/2017 в связи с реорганизацией в форме выделения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 произведена процессуальная замена должника - ООО "Рада" на солидарных должников - ООО "Рада" (г. Самара, ул. Земеца, 38, офис 21, ОГРН 1136312005763) и ООО "Рада1" (г. Самара, ул.Земеца, 38, офис 22, ОГРН 1186313067676).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рада1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рада1" - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Рада1", поддержал и просил ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Рада1", отзыве истца на апелляционную жалобу, отзыве ООО "Рада1" на возражение истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Обосновывая заявление о процессуальном правопреемстве, взыскатель сослался на то, что из передаточного акта от 30.06.2018 невозможно установить правопреемника по обязательству должника в размере 3080000 руб., установленному решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017.

Взыскатель также заявил о несправедливом распределении активов между его должником и выделенным из него обществом.

Кроме того, заявитель сослался на положения пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и на сложившуюся судебную практику применения этой нормы.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица - ООО "Рада1" (ОГРН 1186313067676) путем реорганизации ООО "Рада" (ОГРН 1136312005763) в форме выделения, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рада" и ООО "Рада1" по состоянию на 12.10.2018.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленного в дело передаточного акта (т. 2, л.д. 105-114), в разделе "Кредиторская задолженность ООО "РАДА" сведения о задолженности перед ООО "Архстройком" не содержатся. В разделе "Кредиторская задолженность ООО "РАДА1" сведения о задолженности перед ООО "Архстройком" также не содержатся.

При этом в передаточном акте указано, что права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица, не переданные правопреемнику по тексту настоящего передаточного акта, а также права и обязанности, даже не указанные в тексте настоящего передаточного акта по причине их возникновения после принятии решения о реорганизации и составления настоящего передаточного акта, принадлежат реорганизуемому в форме выделения юридическому лицу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана несправедливость распределения активов реорганизованного юридического лица либо невозможность определения правопреемника реорганизованного юридического лица.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 58, 59, 60, пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, суд первой инстанции, установив факт уклонения должника от уплаты задолженности взыскателю, пришел к правомерному выводу о применении в данной случае правил о солидарной ответственности в отношении ООО "Рада" и ООО "Рада1".

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Тот факт, что задолженность, признанная к взысканию по настоящему делу, до сих пор не погашена ни ООО "Рада", ни его правопреемником, свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности должников в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленном факте неисполнения ни одним из солидарных должников обязанности по уплате задолженности, взысканной по настоящему делу, взыскатель имеет право обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу.

В этой связи удовлетворение требований общества взыскателя за счет ООО "Рада1" должно осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не посредством предъявления иска к правопреемнику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков (лизингополучателя, его правопреемника, поручителя, правопреемника поручителя) с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований ответчиков и их солидарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Рада1" не участвовало в судебном заседании 23.11.2018 по причине того, что не знало о нем, а направленная судом корреспонденция получена за ООО "Рада1" Черниковым Сергеем Сергеевичем, который не является работником ООО "Рада1", а является сотрудником ООО "Рада", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 06.11.2018 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлена ООО "Рада1" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (443052, Самарская область, г. Самара, ул. Земеца, д. 38, офис 22) (т. 2, л.д. 101, 130) а также своевременно (07.11.2018) размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 2, л.д. 146).

Согласно отметке в почтовом уведомлении о вручении почтового отправления копия названного определения получена 13.11.2018 гражданином Черниковым (т. 2, л.д. 134).

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг достоверность указанного почтового уведомления и не оспорил его в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Утверждение ООО "Рада1" о том, что корреспонденция получена неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку действия самого общества, в том числе ознакомление с материалами дела, подача апелляционной жалобы в установленный законом срок, свидетельствуют о его осведомленности о начатом судебном разбирательстве.

Кроме того следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих обязанность приобщения к почтовому уведомлению о вручении письма доверенности лица, получившего заказную корреспонденцию.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ООО "Рада1" должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Заявителем не представлено доказательств того, ООО "Рада1" установило неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что Тарасенко В.А., являясь единственным участником ООО "Рада", а впоследствии директором ООО "Рада1", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о начавшемся судебном разбирательстве в отношении ООО "Рада" и, соответственно, в отношении ООО "Рада1".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Рада1" о времени и месте судебного заседания.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Рада1" определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

При таких обстоятельствах уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-25485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рада1" (ОГРН 1186313067676, ИНН 6312189507), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 6 от 6 декабря 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина