Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 г. N Ф06-46918/19 по делу N А55-25485/2017

г. Казань

22 мая 2019 г.

Дело N А55-25485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "РАДА1" - Силантьева Р.В. по доверенности от 15.05.2019 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДА1"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-25485/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройКом" о замене стороны правопреемником

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройКом" (ОГРН 1126316005320, ИНН 6316176019) к обществу с ограниченной ответственностью "РАДА" (ОГРН 1136312005763, ИНН 6312129226) о взыскании,

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройКом" (далее - ООО "АрхСтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАДА" (далее - ООО "РАДА", ответчик) о взыскании 3 080 000 руб., в том числе 2 800 000 руб. долга по договору от 13.05.2014 N 4/14, 280 000 руб. пени (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "РАДА" в пользу ООО "АрхСтройКом" взыскано 3 080 000 руб., в том числе долг в размере 2 800 000 руб. и неустойка в размере 280 000 руб., а также 38 400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 оставлено без изменения.

22 октября 2018 года Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС N 026987052.

ООО "АрхСтройКом" 01.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство должника - ООО "РАДА" на его правопреемников - солидарных должников - ООО "РАДА" и общество с ограниченной ответственностью "РАДА1" (далее - ООО "РАДА1", заявитель) по уплате задолженности по решению Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по делу N А55-25485/2017 в связи с реорганизацией в форме выделения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, заявление ООО "АрхСтройКом" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РАДА1" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по настоящему делу, нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и стадии исполнения судебного акта.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

На основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО "РАДА1" путем реорганизации ООО "РАДА" в форме выделения, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РАДА" и ООО "РАДА1".

При этом обязательство должника в размере 3 080 000 руб. перед ООО "АрхСтройКом", установленное решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по настоящему делу, согласно передаточному акту передано ООО "РАДА", что соответствует положениям статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление истца о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что солидарную ответственность перед ООО "АрхСтройКом" как кредитором, потребовавшим исполнения обязательства с наступившим сроком исполнения, которому такое исполнение не предоставлено, несут ООО "РАДА" и созданное путем реорганизации ООО "РАДА" в форме выделения - ООО "РАДА1".

Суд округа считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АрхСтройКом" обратилось с иском к ООО "РАДА" до публикации объявления о реорганизации ООО "РАДА".

Следовательно, ООО "АрхСтройКом" не могло в тридцатидневный срок после даты последнего уведомления о реорганизации ООО "РАДА" в форме выделения обратиться к нему с требованием о досрочном исполнении обязательства в порядке пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исковое требование уже находилось на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области и не являлось требованием о досрочном исполнении.

Статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Однако нормы, содержащиеся в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил, что следует из пункта 2 названной статьи.

Вместе с тем, кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Тот факт, что задолженность, признанная к взысканию по настоящему делу, до сих пор не погашена ни ООО "РАДА" и его правопреемником - ООО "РАДА1", свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами права и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и не опровергают законность и обоснованность принятых судами судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А55-25485/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова