Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2018 г. N Ф06-34416/18 по делу N А57-21662/2017

г. Казань

17 июля 2018 г.

Дело N А57-21662/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2017 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-21662/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377", Саратовская область, Саратовский район, п. Расково (ОГРН 1096453007353, ИНН 6453108050) к Комитету по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, с участием в деле в качестве третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее - Комитет) о взыскании 1 378 570 руб. 21 коп., в том числе 1 332 278 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, 46 292 руб. 10 коп. пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 13.04.2017 по 28.08.2017, а также в возмещение судебных расходов 126 323 руб., в том числе 100 000 руб. на оплату услуг представителя, 26 323 руб. государственной пошлины.

В качестве третьего лица по делу Обществом определён Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Комитетом обязательств по муниципальному контракту по оплате выполненных Обществом работ.

Комитет в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.

Комитет в рамках настоящего дела предъявил к Обществу встречное исковое заявление о взыскании 133 227 руб. 81 коп. штрафа, мотивированное ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018, встречное исковое заявление возвращено Комитету.

До вынесения решения по существу требований судом первой инстанции принято уточнение исковых требований Обществом, в соответствии с которым Обществом просило взыскать с муниципального образования г. Саратов в лице Комитета 1 332 278 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, 86 098 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 13.04.2017 по 04.12.2017, 100 000 руб. на оплату услуг представителя, 26 323 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 20 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано заключением контракта в интересах муниципального образования, доказанностью материалами дела факта выполнения работ Обществом, необоснованным уклонением Комитета от приёмки выполненных работ, наличием оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение суда первой инстанции от 13.12.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на нарушение судебными инстанциями норм права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Обществом нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту, нарушение сроков выполнения работ исключило возможность принятия результата работ, исполнение судебного акта невозможно ввиду отсутствия бюджетных средств, судом первой инстанции необоснованно возвращён встречный иск.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

06.09.2016 на основании результатов аукциона в электронной форме между Комитетом, действующим от имени муниципального образования г. Саратов и выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, заключён муниципальный контракт N 0360300001016000095-0061061, в соответствии с условиями которого Общество обязуется по заданию Комитета выполнить работы по сносу аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Глебучев овраг, д. 718, ул. Лермонтова, д. 47, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работ Комитету, а Комитет обязуется принять и оплатить результат подрядных работ, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта Общество обязуется выполнить работы в течение 50 дней с момента заключения настоящего контракта.

В силу пункта 2.4 контракта результатом выполненных работ является снос аварийных многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.7 контракта Комитет обязан принять результат выполненных работ и оплатить эти работы в порядке, сроки и размере, которые предусмотрены нормами действующего законодательства Российской Федерации и настоящим контрактом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта определяется в соответствии со сметой 1 (Приложение N 2), сметой 2 (Приложение N 3), и сводной сметой (Приложение N 4), представленными Обществом, и составляет 1 332 278 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата производится Комитетом по факту выполненных Обществом работ с требуемым качеством с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ не позднее 25.12.2016.

Пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных Обществом результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта Комитет обязан провести экспертизу своими силами либо путём привлечения сторонних экспертных организаций. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. Приёмка выполненных Обществом работ осуществляется Комитетом с учётом отражённых в заключении, по результатам экспертизы выполненных подрядных работ, положений, предложений экспертов, экспертных организаций, привлечённых для её проведения.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта приёмка выполненных работ осуществляется в части соответствия их объёма требованиям, установленным контрактом, путём оформления Обществом документов о приёмке выполненных работ, первичных учётных документов и их представления Комитету. В течение 10 дней с момента представления документов о приёмке выполненных работ Комитет обязан их подписать, либо в те же сроки направить Обществу в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких документов.

Общество в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по контракту по выполнению работ в полном объёме представило акты о приёмке выполненных работ от 11.04.2017 N 1 и N 2, подписанные Обществом в одностороннем порядке.

В подтверждение стоимости выполненных работ в размере 1 332 278 руб. 11 коп. Обществом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2017 N 1.

Письмом от 12.04.2017 N 800 Общество сообщило Комитету о выполнении работ в полном объёме и в кратчайшие сроки просило осуществить приёмку выполненных работ путём подписания приложенных к данному письму актов приёмки выполненных работ и осуществить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Комитет в письме от 08.05.2017, не проведя экспертизы выполненных работ и не пригласив представителей Общества на осмотр результата выполненных работ, отказал Обществу в оплате работ в связи с тем, что территории, занимаемые аварийными домами, не расчищены от мусора, что не позволяет осуществить приёмку выполненных работ.

С целью досудебного порядка урегулирования спора Общество в письме от 13.06.2017 N 550 обратилось к Комитету с требованием осуществить приёмку выполненных работ, подписать акты приёмки выполненных работ и произвести их оплату, приложив фотографии территории объекта выполнения работ, подтверждающие расчистку территорий от мусора.

Письмом от 07.07.2017 Комитет в ответ на претензию Общества указал, что срок действия контракта истек, поэтому осуществить приёмку выполненных работ отказался и предложил передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт является договором строительного подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подрядчик вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ в том случае, если судом установлено, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ.

Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные Обществом акты о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учёту.

Ни до обращения Общества в суд, ни в ходе рассмотрения настоящего дела Комитетом не предъявлялись Обществу претензии по качеству и объёму выполненных работ, либо иные мотивированные основания для отказа от подписания документов. Нарушение сроков выполнения работ по своей сути не может являться мотивированным отказом от приёмки результата работ. При этом суд округа учитывает, что после истечения срока выполнения работ Комитет письмами в апреле и мае 2017 года на отказывался от приёмки работ в связи с истечением срока действия контракта, не заявлял отказа от исполнения контракта, либо его расторжения.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили возникновение на стороне Комитета обязанности по оплате выполненных Обществом и предъявленных к приёмке работ.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании 86 098 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, судебные инстанции обоснованно исходили из доказанности материалами дела нарушения комитетом сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Комитетом обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Комитетом обязательств, предусмотренных договором, Общество вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Комитетом не оспаривался произведённый расчёт неустойки, с требованием о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, не заявил о наличии арифметических ошибок при её исчислении, не оспаривает период начисления неустойки, не представил контррасчёт.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции, принимая во внимание положения законодательства и условия контракта, доказанность материалами дела просрочки в оплате выполненных работ, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания санкций за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы Комитета о нарушении Обществом сроков выполнения работ не могут служить основанием для отмены судебных актов. Нарушение сроков выполнения работ является основанием для привлечения контрагента к ответственности при наличии достаточных правовых оснований, а не для отказа от оплаты выполненных без претензий и замечаний к качеству и объёму работ.

При этом суд округа учитывает, что после истечения сроков выполнения работ по контракту между сторонами велась переписка, чем подтверждается сохранение правоотношений, и стороны не заявляли отказа от исполнения контракта.

Доводы Комитета в кассационной жалобе о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного иска не могут служить основанием к отмене настоящих судебных актов, поскольку правомерность возврата встречного искового заявления Комитета являлась предметом самостоятельного обжалования в суда апелляционной и кассационной инстанций, судебными актами которых определение суда первой инстанции о возвращение встречного иска оставлено без изменения.

Фактически доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные доводы, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, ином толковании доказательств по делу и фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку из кассационной жалобы не усматривается оспаривание Комитетом судебных актов в части взыскания в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя, суд округа оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А57-21662/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова