Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 12АП-638/18

г. Саратов

19 марта 2018 г.

Дело N А57-21662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

при участии представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Алакина С.О., действующего по доверенности от 01 июня 2016 года N 15-14/14085,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

на определение Арбитражного суда Саратовской области о возврате встречного искового заявления от 06 декабря 2017 года по делу N А57-21662/2017 (судья Ефимова Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (410506, Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, Сокурский тракт, 4,5 км юго-западнее, ОГРН 1096453007353, ИНН 6453108050)

к комитету по управлению имуществом г. Саратова (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

третье лицо: комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21 сентября 2016 года N 0360300001016000095-0061061 в размере 1332278,11 руб., неустойки за период с 13 апреля 2017 года по 04 декабря 2017 года в размере 86098,47 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (далее - ООО "Строительно-монтажный поезд 377", истец) с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее - комитет, ответчик) о взыскании 1378570,21 руб., в том числе 1332278,11 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 21 сентября 2016 года N 0360300001016000095-0061061, 46292,1 руб. пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 7.2 муниципального контракта от 21 сентября 2016 года N 0360300001016000095-0061061 за период с 13 апреля 2017 года по 28 августа 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 126323 руб., в том числе 100000 руб. на оплату услуг представителя, 26323 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1451683,45 руб., в том числе 1332278,11 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 21 сентября 2016 года N 0360300001016000095-0061061, 86098,47 руб. пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 7.2 муниципального контракта от 21 сентября 2016 года N 0360300001016000095-0061061 за период с 13 апреля 2017 года по 04 декабря 2017 года, 33306,95 руб. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 21 сентября 2016 года N 0360300001016000095-0061061 на основании пункта 7.3 контракта, а также в возмещение судебных расходов 126323 руб., в том числе 100000 руб. на оплату услуг представителя, 26323 руб. государственной пошлины.

Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО "Строительно-монтажный поезд 377" о взыскании 133227,81 руб. штрафа за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 21 сентября 2016 года N 0360300001016000095-0061061 на основании пункта 7.6 контракта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года по делу N А57-21662/2017 встречное исковое заявление возвращено комитету на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве основания для вынесения определения указано несоблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Комитет, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО "Строительно-монтажный поезд 377", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 февраля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировал, что к встречному исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения комитетом претензионного порядка урегулирования спора с ООО "Строительно-монтажный поезд 377".

В апелляционной жалобе комитет ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспоренном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании, предшествующем судебному заседанию, в котором рассмотрено дело по существу, комитет представил суду для приобщения к материалам дела переписку с истцом по спорному муниципальному контракту. Указанные документы включали в себя претензию, направленную в адрес ООО "Строительно-монтажный поезд 377", с требованием оплаты штрафа, полученную истцом 07 февраля 2017 года. Таким образом, по мнению комитета, указанное обстоятельство исключало необходимость дополнительно предоставить претензию и доказательства её получения истцом. Считает, что нахождение в материалах дела N А57-21662/2017 документов, подтверждающих соблюдение комитетом претензионного порядка перед подачей встречного искового заявления в зачёт требований ООО "Строительно-монтажный поезд 377", исключает необходимость дополнительного предоставления в суд указанных документов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления законно и обоснованно.

Из материалов дела видно, рассмотрев поступившее встречное исковое заявление, Арбитражный суд Саратовской области установил, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что комитетом к встречному исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка, что в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалованном определении, нет.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. К встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии вышеуказанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

С 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Учитывая изложенное, у комитета нет оснований для обращения в арбитражный суд со встречным иском без соблюдения установленной досудебной процедуры урегулирования спора.

Арбитражный суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление комитету по правилам пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377".

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определённую процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путём добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны чётко следовать суть, обоснование и объём претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий её получение ответчиком.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в законе или договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит чёткую запись об установлении такого порядка.

В силу статей 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка возложена на истца.

Исходя из содержания пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора служит способом, позволяющим добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, что соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Из материалов дела следует, что к встречному исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка, на основании определения от 06 декабря 2017 года суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление комитету.

Во встречном исковом заявлении указано, что в порядке пункта 7.6 контракта обществу начислен штраф, направлена претензия с требованием её рассмотреть в срок, установленный пунктом 8.2 контракта, и перечислить штраф в размере 133 227,81 руб. Комитет указал, что данная претензия получена обществом 07 февраля 2017 года и оставлена без удовлетворения.

В приложении к встречному исковому заявлению указана только доверенность представителя истца. Иные документы, в том числе претензия об уплате штрафа, на которую ссылается комитет, и доказательства её получения к встречному исковому заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно счёл встречное исковое заявление не соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126, части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правомерно возвратил встречное исковое заявление комитету определением от 06 декабря 2017 года по правилам пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьёй 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в определении. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области о возврате встречного искового заявления от 06 декабря 2017 года по делу N А57-21662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура