Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2018 г. N Ф06-33739/18 по делу N А65-14420/2017

г. Казань

19 июля 2018 г.

Дело N А65-14420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Лутошкина А.В. (доверенность от 18.07.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ретрейд", г. Рязань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-14420/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ретрейд" (ОГРН 1136234008790, ИНН 6234119210), г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое дело" (ОГРН 1111690007021, ИНН 1658123878), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 300 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ершов Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ретрейд" (далее - ООО "Ретрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое дело" (далее - ООО "Образцовое дело", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ершов Дмитрий Александрович (далее - Ершов Д.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А65-14420/2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ретрейд" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, какие-либо услуги применительно к перечисленным денежным средствам ответчиком не оказывались. Считает, что в данном случае, требование о возврате денежных средств на основании правовых норм о неосновательном обогащении правомерно.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, третьим лицом - Ершовым Д.А. в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 535 300 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 09.12.2015 N 96809 на сумму 23 500 руб., от 31.12.2015 N 30453 на сумму 51 000 руб., от 08.02.2016 N 60592 на сумму 75 000 руб., от 02.03.2016 N 21853 на сумму 115 000 руб., от 04.03.2016 N 04037 на сумму 115 000 руб., от 17.05.2016 N 73360 на сумму 90 000 руб., от 20.05.2016 N 39706 на сумму 65 800 руб.

Согласно содержанию указанных документов, в основание платежей третьим лицом указано "оплата за юридические услуги".

29 марта 2017 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент возмездно передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту в момент подписания договора права (требования) к ответчику возврата денежных средств в размере 535 300 руб., возникшие в связи с неоказанием юридических услуг.

Как установлено судами, денежные средства по платежному поручению от 02.03.2016 N 21853 на сумму 115 000 руб. были перечислены на счет ответчика, который был закрыт 18.04.2014, что подтверждается уведомлением АКБ "БТАКазань" (ОАО) от 18.04.2014 и сообщением в налоговый орган о закрытии счета от 24.04.2014.

В соответствии с пунктом 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования оплаты в установленном законом порядке перешло к истцу.

Истец указывает, что юридические услуги на указанную денежную сумму оказаны не были, в связи с чем третье лицо в претензии от 26.01.2017 обратилось к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена последним без ответа, а требование - без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 307, 309, 310, 382, 384, 408, 435, 438, 779, 781, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09, Постановлениея Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По данной категории дел истец должен доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств: увеличение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие соответствующих расходов на стороне потерпевшего; данные расходы потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 09.12.2015 N 96809, от 31.12.2015 N 30453, от 08.02.2016 N60592 от 02.03.2016 N21853, от 04.03.2016 N04037, от 17.05.2016 N73360, от 20.05.2016 N39706.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что данными платежными поручениями ему перечислены денежные средства за оказание юридических услуг по вопросам реорганизации, помощи в оформлении документов, взаимодействия с компетентными государственными органами, в отношении следующих компаний:

- платежным поручением от 09.12.2015 N 96809 - в отношении ООО "ЛИНДА" (ИНН 7719870528);

- платежным поручением от 30.12.2015 N 30453 - в отношении ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (ИНН 7704835104), ООО "СК ГРОССМА" (ИНН 6234103669), ООО "ГАММА" (ИНН 6234128416);

- платежным поручением от 08.02.2016 N 60592 - в отношении ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 7722853642), ООО "ВИКТОРИЯ СТРОЙ" (ИНН6234113748), ООО "ВИКТОРИЯПЛАСТ" (ИНН 6234110183);

- платежным поручением от 04.03.2016 N 04037 - в отношении ЗАО "УНИКФОРМ" (ИНН 7719600553), ООО "ЛЕДИ Д" (ИНН 2635823868), ООО "МАКСИМА" (ИНН 7728789094);

- платежным поручением от 17.05.2016 N 73360 - в отношении ООО "БИГ ХАУЗ" (ИНН 7727062690); ООО "УЛЬТРО" (ИНН 7719420448), ООО "ЭКОТОРГ" (ИНН 7716243575);

- платежным поручением от 20.05.2016 N 39706 - в отношении ООО "ЭЛИТ ПЛАСТ" (ИНН 5051321097), ООО "СК ОЛИМП" (ИНН 7704311630).

В представленных платежных поручениях в назначения платежа указано "оплата за юридические услуги".

Таким образом, суды верно указали, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа.

Из буквального толкования указанных назначений платежей следует, что спорные денежные средства оплачены за оказание услуг.

Ответчиком в обоснование своих доводов о неправомерности иска в материалы дела представлены доказательства (учредительные документы вышеуказанных юридических лиц (свидетельства о государственной регистрации, уставы, решения учредителя, протоколы общего собрания, приказы, листы записи единого государственного реестра юридических лиц и иные документы), которые, как установили суды, предоставлялись ответчику в процессе оказания им юридических услуг.

Кроме того, как указали суды, исходя из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан по запросу арбитражного суда регистрационных дел усматривается, что в отношении указанных организаций ответчиком составлен ряд документов.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Также в обоснование наличия между сторонами договорных отношений ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка сторон, связанная с исполнением обязательств по оказанию юридических услуг, которая осуществлялась между ответчиком (@rf-registr.ru) и третьим лицо ( advokat6299@gmail.com).

Принадлежность адреса электронной почты advokat6299@gmail.com третьему лицу истцом или третьим лицом не оспорена.

В заявлениях, о государственной регистрации реорганизации, подаваемых в налоговые органы, в качестве контакта также указана электронная почта ответчика (@rfregistr.ru..

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции установили, что электронная переписка по вопросу исполнения ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг, связанных с проведением реорганизации вышеуказанных юридических лиц, осуществлялась между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, на основании исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, суды пришли к верному выводу, что ответчик представил обоснование правомерности получения денежных средств.

В данном случае, применительно к указанным обстоятельствам, с учетом положений действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, бремя доказывания обратного возлагается на истца.

Истцом, при рассмотрении дела, факт оказания ответчиком соответствующих услуг, не опровергнут.

Претензии относительно объема и качества оказанных услуг истцом не предъявлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец не опроверг представленные ответчиком доказательства, не оспорил их.

Доказательств иной стоимости фактически оказанных услуг, не представлено.

В целом, доказательств, опровергающих представленные ответчиком возражения и доказательства, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, опровергаются материалами дела.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А65-14420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов