Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2018 г. N Ф06-33886/18 по делу N А55-26404/2017

г. Казань

24 июля 2018 г.

Дело N А55-26404/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара, и Самарского областного Фонда жилья и ипотеки, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-26404/2017

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки,

и встречному исковому заявлению Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, г. Самара, и администрации городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамента градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (далее - Фонд) о взыскании 796 166 руб. 95 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Фондом сроков исполнения муниципального контракта.

Определением от 17.11.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области и администрация городского округа Самара.

Фонд в отзыве на исковое заявление просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с фактическим исполнением муниципального контракта в полном объёме, явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличием со стороны Департамента злоупотребления правом, финансированием Фонда за счёт бюджетных средств субъекта федерации.

Определением от 25.12.2017 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Фонда к Департаменту о взыскании 550 143 руб. неосновательного обогащения, 45 571 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление мотивировано необоснованным выставлением Департаментом штрафа за просрочку исполнения обязательства, получением штрафа с банка гаранта, возмещением Фондом банк гаранту выплаченных по банковской гарантии средств, полученная Департаментом сумма штрафа является неосновательным обогащением, на сумму неправомерно полученных Департаментом денежных средств подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Фонда, поскольку сумма штрафа взыскана Департаментом в связи с ненадлежащим исполнением Фондом обязательств по контракту, штраф является самостоятельной мерой ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 требования по первоначальному и встречному исками удовлетворены. С Фонда в пользу Департамента взыскано 796 166 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 18 923 руб. государственной пошлины. С Департамента в пользу Фонда взыскано 550 143 руб. неосновательного обогащения, 45 571 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 914 руб. 30 коп. государственной пошлины. В результате зачёта встречных требований с Фонда в пользу Департамента взыскано 185 538 руб. 25 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - доказанностью материалами дела факта просрочки исполнения Фондом обязательств по контракту, правомерностью расчёта суммы неустойки, отсутствием оснований для снижения размера ответственности; по встречному иску - неправомерностью начисления Департаментов штрафа за просрочку исполнения обязательства, доказанностью наличия на стороне Департамента неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение суда первой инстанции от 06.02.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить в части и снизить размер ответственности Фонда до 114 264 руб. 70 коп.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Фонд ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно размер неустойки определён исходя из максимально возможного размера, неустойка подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по контракту исполнены в полном объёме, Фонд не является коммерческой организацией, у Фонда отсутствовала возможность внесения изменений в контракт, не принята во внимание стоимость строительства.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратился Департамент, который просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска и отказать в удовлетворении требований Фонда.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на незаконность судебных актов в части удовлетворения встречного иска. По мнению Департамента, судебными инстанциями не учтено, что штраф был начислен не за просрочку исполнения обязательства, а за ненадлежащее исполнение Фондом обязательств по контракту, неосновательное обогащение на стороне Департамента отсутствует.

Определением суда округа от 05.07.2018 рассмотрение дела было отложено на 24.07.2018 на 11 час. 40 мин. в связи с принятием к производству определением от 27.06.2018 кассационной жалобы Департамента на судебные акты.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

16.12.2015 между Департаментом, выступающим в качестве участника долевого строительства, и Фондом, выступающим в качестве застройщика, на основании протокола заседания единой комиссии заключён муниципальный контракт N 339233, предметом которого является приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в целях формирования специализированного жилищного фонда, в части включения в него жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений.

Согласно пункту 1.4 контракта объектом долевого строительства являются квартиры в количестве 10 штук с чистовой отделкой в составе жилых домов в соответствии с требованиями к отделке передаваемых объектов согласно Приложению N 1 к контракту, общей площадью не менее 330 кв. м, обладающие характеристиками, согласно Приложению. N 2 к контракту.

В силу пункта 1.6 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию Фондом не позднее 01.10.2016, передача объекта Департаменту по передаточному акту не позднее 10.10.2016.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 определена сторонами в размере 11 002 860 руб.

Цена 1 кв. м общей площади квартиры пунктом 2.5 контракта установлена в размере 33 342 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта Фонд обязуется ввести в эксплуатацию жилые дома и оформить соответствующую документацию не позднее 01.10.2016.

Согласно пункту 3.1.3 контракта Фонд обязан передать Департаменту объекты по акту приёма-передачи в течение 10 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что передача объекта производится по акту приёма передачи, подписанному сторонами.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Фондом обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Фондом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 составляет:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки Фондом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Фондом.

Обязательства сторон по контракту исполнены в полном объеме - жилой дом построен, введён в эксплуатацию, квартиры переданы Департаменту, что не оспаривается сторонами.

27.07.2017 жилой дом введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-188-2014 от 27.07.2017.

31.07.2017 Фонд направил на подписание в Департамент акты приёма-передачи квартир по контракту.

31.07.2017 со стороны Департамента были подписаны акты приёма-передачи квартир.

В связи с нарушением Фондом пункта 3.1.2 контракта в части сроков исполнения обязательства, Департаментом в адрес Фонда была направлена претензия от 04.08.2017 N Д05-01-01/1788 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 796 166 руб. 95 коп.

Неисполнение Фондом изложенных в претензии требований, послужило основанием для обращения Департамента в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Департамента по первоначальному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 5.6 предусмотрена ответственность Фонда в случае нарушения сроков исполнения обязательства.

Как установлено судебными инстанциями, расчёт пени произведен Департаментом на основании пунктов 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере не менее 1/300 (одной трёхсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления претензии по уплате пени.

Общая сумма пеней, подлежащих к оплате за период просрочки исполнения обязательства с 11.01.2017 по 30.07.2017 в соответствии с пунктом 3.1.3 контракта, составляет 796 166 руб. 95 коп.

Судебными инстанциями представленный Департаментом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям контракта, требованиям закона и обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы Фонда о необходимости снижения размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, в силу положений гражданского законодательства, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Контракт подписан Фондом без возражений и замечаний, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Фонд, заключив в целях осуществления своей деятельности контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной контрактом обязанности по строительству жилого дома. Финансовые и иные затруднения организации-застройщика не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить контрактные обязательства в установленный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно установили, что Фондом не приведено достаточных и убедительных документально обоснованных доводов о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение условий контракта, порядок начисления которой установлен Правительством Российской Федерации.

Требования Фонда по встречному иску о взыскании суммы неосновательно приобретённых денежных средств в размере 550 143 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 571 руб. 40 коп. необоснованностью начисления Департаментом штрафа по контракту.

11.01.2017 Департаментом было выставлено требование N Д05-01/36 в АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" о невыполнении условий муниципального контракта и необходимости оплаты начисленной Фонду неустойки и штрафа за период с 11.10.2016 по 10.01.2017 в размере 756 996 руб. 77 коп. на основании условий банковской гарантии от 04.12.2015 N 20/15-25.

12.01.2017 АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" письмом N 10-1/12/01-33 уведомил Фонд о выставлении требования Бенефециаром (Департаментом) об оплате суммы в размере 756 996 руб. 77 коп. состоящей из суммы неустойки в размере 206 853 руб. 77 коп. и суммы штрафа в размере 550 143 руб.

17.01.2017 АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" письмом N 10-1/17/01-06 уведомил Фонд о совершении платежа по выданной банковской гарантии N 20/15-25 от 04.12.2015 в пользу Департамента и о необходимости уплаты Фондом АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" суммы регрессного требования в размере 756 996 руб. 77 коп.

17.01.2017 сумма в размере 756 996 руб. 77 коп. была списана со счёта Фонда, что подтверждается платёжным поручением N 281.

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение Фондом обязательств по контракту. При этом Фонд в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком-гарантом во исполнение банковской гарантии.

Принимая во внимание, что Фонд был лишён возможности на оспаривание размера неустойки, поскольку банк-гарант в силу положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, Фонд предъявил в рамках настоящего дела требование о взыскании с Департамента суммы неосновательного обогащения, состоящего в неправомерном предъявлении Департаментом требования об уплате штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования Фонда по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

В качестве суммы неосновательного обогащения Фондом указано не необоснованное предъявление Департаментом к оплате штрафа.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Фондом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом.

Размер штрафа, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 составляет:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что штраф предъявлен Департаментом за нарушение Фондом срока ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть фактически за просрочку обязательства по вводу, предусмотренного контрактом.

В то же время, пункт 5.3 контракта и пункт 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают, что штрафы за просрочку исполнения обязательств начислению не подлежат. За нарушение сроков исполнения обязательства по контракту предусмотрено взыскание неустойки, двойная ответственность за одно нарушение недопустима.

Судебными инстанциями разъяснено, что штраф мог бы быть начислен, например, в случае одностороннего отказа Фонда от контракта, в случае невыполнения требований Департамента об устранении выявленных недостатков в передаваемых квартирах, в случае невыполнения Фондом обязательств по постановке квартир на кадастровый учет и пр.

Из материалов дела не усматривается установление Департаментом каких-либо нарушений Фондом условий контракта, помимо просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали, что начисленный и полученный Департаментом штраф за нарушение сроков исполнении я обязательства в размере 550 143 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату Фонду в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Департамента в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и условий контракта.

Одновременное взыскание неустойки и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом, штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства, в случае, ели за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки иного вида - пени.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб повторяют ранее изложенные доводы, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон по делу, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителей кассационных жалоб.

В то же время, Департамент в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А55-26404/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева