Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 11АП-3170/18

гор. Самара

09 апреля 2018 г.

Дело N А55-26404/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара и апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-26404/2017 (судья Медведев А.А.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара, ОГРН 1036300450086

к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (СОФЖИ), ОГРН 1026300969485

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области,

- Администрации городского округа Самара

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Хохлов Д.А. представитель по доверенности N 431 от 20.02.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика - Самарского областного Фонда жилья и ипотеки пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 16 декабря 2015 года N 339233 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в целях формирования специализированного жилищного фонда, в части включения в него жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений в размере 796 166 руб. 95 коп.

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (СОФЖИ) обратился с встречным заявлением (вх. N 193889) о взыскании с Департамента градостроительства городского округа Самара суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 550 143 руб., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 571 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области и Администрацию городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 16 декабря 2015 года N 339233 в размере 796 166 руб. 95 коп. Взыскал с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 18 923 руб. Встречные исковые требования удовлетворил. Взыскал с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 550 143 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 571 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 914 руб. 30 коп. В результате зачета встречных требований взыскал с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 16 декабря 2015 года N 339233 в размере 185 538 руб. 25 коп.

Заявитель - Самарский областной Фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ), не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в оспариваемой части и принять в указанной части новое решение, а именно: снизить размер пени за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир по муниципальному контракту от 16 декабря 2015 года N 339233 до 114 264 руб. 70 коп., а в части удовлетворения в полном объеме встречного искового заявления оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 апреля 2018 года на 15 час. 10 мин.

Заявитель - Департамент градостроительства городского округа Самара, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иска и зачета первоначального и встречного исков отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 апреля 2018 года на 15 час. 10 мин.

Представитель Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы Департамента просил отказать.

Представители Департамента градостроительства городского округа Самара и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара, переименованным в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 03 декабря 2015 года N 34 в Департамент градостроительства городского округа Самара (Участник долевого строительства), и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (Застройщик) заключен муниципальный контракт от 16 декабря 2015 года N 339233 на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в целях формирования специализированного жилищного фонда, в части включения в него жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений.

Предметом контракта является приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в целях формирования специализированного жилищного фонда, в части включения в него жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений.

Согласно пункту 1.6 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию застройщиком не позднее 01 октября 2016 года, передача объекта участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 10 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилые дома, расположенные по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, Нагорная, Пугачевская, переулок Ташкентский и Самарская область, гор. Самара, Советский район, в границах улицы Блюхера, Советской Армии, Антонова-Овсеенко и оформить соответствующую документацию не позднее 01 октября 2016 года.

Однако застройщиком пункт 3.1.2 контракта до настоящего момента не исполнен.

Таким образом, по состоянию на 30 июля 2017 года просрочка исполнения обязательства СОФЖИ, предусмотренного пунктом 3.1.2 контракта, составляет 201 день.

Департаментом в адрес Застройщика была направлена претензия от 04 августа 2017 года N Д05-01-01/1788 с просьбой оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 796 166 руб. 95 коп.

Однако в добровольном порядке указанные требования не были исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился со встречным заявлением о взыскании с Департамента градостроительства городского округа Самара суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 550 143 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 571 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2015 года между СОФЖИ и ДСА г.о. Самара заключен Муниципальный контракт N 339233 на сумму 2 200 572 руб., предметом которого является строительство Застройщиком - СОФЖИ жилого дома и передача Участнику долевого строительства - ДСА г.о. Самара 2 квартир площадью не менее 66,00 кв.м, по адресу: гор. Самара, Советский район, в границах улицы Блюхера, Советской Армии, Антоново-Овсеенко.

Согласно пункту 1.6. Муниципального контракта срок ввода объекта в эксплуатацию Застройщиком - не позднее 01 октября 2016 года, передача квартир Участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 10 октября 2016 года.

27 июля 2017 года жилой дом по адресу: гор. Самара, Советский район, в границах улицы Блюхера, Советской Армии, Антоново-Овсеенко (почтовый адрес: Самарская область, гор. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 140 и д. 140 а) введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-188-2014 от 27 июля 2017 года, выданного Министерством строительства Самарской области.

31 июля 2017 года СОФЖИ направило на подписание в ДСА г.о. Самара акты приема-передачи квартир по Муниципальному контракту (письмо исх. N СОФЖИ-3-19/1437 от 31 июля 2017 года).

31 июля 2017 года со стороны ДСА г.о. Самара были подписаны акты приема-передачи квартир. Таким образом, на сегодняшний день обязательства СОФЖИ по Муниципальному контракту исполнены в полном объеме - жилой дом построен, введен в эксплуатацию, квартиры переданы Истцу.

В виду того, что по состоянию на 10 октября 2016 года Контракт исполнен не был, 21 октября 2016 года Департамент направил в адрес СОФЖИ претензию N Д05-01/2690, на что СОФЖИ (исх. N СОФЖИ-3-19/3146 от 01 ноября 2016 года) ответил отказом в виду того, что штрафные санкции были начислены не в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ФЗ РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

11 января 2017 года департаментом градостроительства г.о. Самара было выставлено требование N Д05-01/36 в АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" о невыполнении условий муниципального контракта и необходимости оплаты начисленной неустойки и штрафа за период с 11 октября 2016 года по 10 января 2017 года в размере 756 996 руб. 77 коп. на основании условий банковской гарантии от 04 декабря 2015 года N 20/15- 25.

12 января 2017 года АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" письмом N 10-1/12/01-33 уведомил СОФЖИ о выставлении требования Бенефециаром (ДСА) об оплате суммы в размере 756 996 руб. 77 коп. состоящей из суммы неустойки начисленной за период с 11 октября 2016 года - 10 января 2017 года на сумму контракта 2 200 572 руб. в размере 206 853 руб. 77 коп. и суммы штрафа в размере 550 143 руб. начисленный исходя из цены контракта 11 002 860 руб.

17 января 2017 года АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" письмом N 10-1/17/01-06 уведомил СОФЖИ о совершении платежа по выданной банковской гарантии N 20/15-25 от 04 декабря 2015 года в пользу ДСА и о необходимости уплаты АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" суммы регрессного требования в размере 756 996 руб. 77 коп.

17 января 2017 года сумма в размере 756 996 руб. 77 коп. была списана с р/с СОФЖИ, что подтверждается платежным поручением N 281.

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение СОФЖИ обязательств по контракту. При этом СОФЖИ в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком-гарантом во исполнение банковской гарантии.

Принимая во внимание, что СОФЖИ был лишен возможности на оспаривание размера неустойки, поскольку банк-гарант в силу положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, СОФЖИ вынужден предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения.

СОФЖИ не согласен с начисленным и списанным по банковской гарантии ДСА штрафом в размере 550 143 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обосновывая решение в части удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по передаче квартир. Также суд указал, что ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий муниципального контракта, порядок начисления которой установлен Правительством Российской Федерации.

Обосновывая решение в части удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия неосновательного обогащения Департамента, при том, что двойная ответственность за одно нарушение недопустима.

Обжалуя решение, Департамент указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что в данном случае невозможно одновременное взыскание договорной неустойки и штрафа.

Фонд, обжалуя судебный акт, полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дал оценки соразмерности неустойки и реальных убытков, причиненных незначительной просрочкой исполнения контракта, которых у истца в данном случае не возникло вообще. Также суд принял неверный расчет истца.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя СОФЖИ и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

По существу первоначального иска необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, в границах улицы Блюхера, Советской Армии, Антонова-Овсеенко и оформления соответствующей документации является просрочкой исполнения Застройщиком данных обязательств.

Цена контракта составляет 11 002 860 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объекты по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, указал, что сумма неустойки значительно превышает сумму убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по Муниципальному контракту. Как полагает ответчик, истец не указывает на наличие каких-либо негативных последствий в размере взыскиваемой Истцом пени, наступивших от просрочки исполнения обязательств по Муниципальному контракту, в связи с чем ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик полагает, что при наличии смешанной вины сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению после применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик, муниципальный контракт был заключен в рамках осуществления мероприятий Государственной программы Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года", утвержденной Постановлением Правительства Самарской области N 684 от 27 ноября 2013 года и адресной программы г.о. Самара "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.о. Самара на 2011 - 2015 года", утвержденной Постановлением Администрации г.о. Самара от 01 июля 2011 года N 741.

Поскольку СОФЖИ является региональным оператором жилищной политики Самарской области, в условиях отсутствия застройщиков, готовых реализовать квартиры по цене 32 240 руб. за 1 кв.м, по просьбе муниципалитета г.о. Самара СОФЖИ был вынужден заключить муниципальные контракты с Департаментом градостроительства г.о. Самара на приобретение муниципалитетом квартир на обозначенных Департаментом градостроительства г.о. Самара в конкурсной документации и, соответственно, муниципальных контрактах условиях, в том числе с обозначенными сроками ввода в эксплуатацию и передачи квартир.

Таким образом, ответчик полагает, что, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Учитывая изложенное, ответчик СОФЖИ не согласен с расчетом пени, представленным Истцом. Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым пени за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту составляют: 121 636 руб. 61 коп. (расчет произведен в соответствии с Федеральным Законом N 214-ФЗ).

Аналогичные доводы заявлены Фондом и в апелляционной жалобе.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела факт просрочки исполнения обязательств установлен, ответчиком не оспорен.

Расчет пени произведен истцом на основании пунктов 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 11 %, действующей на момент предъявления претензии по уплате пени.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно счел его соответствующим вышеуказанным Правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 5.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Застройщиком.

Таким образом, общая сумма пеней, подлежащих к оплате за период с 11 января 2017 года по 30 июля 2017 года просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3 контракта, составляет сумму в размере 796 166 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Доводы жалобы относительно неправомерности данного расчета судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Фонд ссылается также и в апелляционной жалобе. При этом иных доводы, чем были им заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, не приводит.

Как правомерно указал суд первой инстанции, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 21016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13 августа 2014 года).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта.

Данные обстоятельства указываются Фондом и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства основанием для уменьшения неустойки не являются.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1363-О).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определяется в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами N 1063, в размере, не меньшем, чем установленный Правилами N 1063.

Государственный контракт подписан ответчиком без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности муниципальный контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной контрактом обязанности по строительству жилого дома. Финансовые и иные затруднения организации-застройщика не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить контрактные обязательства в установленный срок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий муниципального контракта, порядок начисления которой установлен Правительством Российской Федерации. Поэтому у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика за период с 11 января 2017 года по 30 июля 2017 года в сумме 796 166 руб. 95 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Относительно встречного иска необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 5.3 Муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом. Размер штрафа, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 составляет:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

Аналогичное положение закреплено в части 8 статьи 34 ФЗ РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, ДСА выставило штраф за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть фактически за просрочку застройщиком обязательства по вводу, предусмотренного Муниципальным контрактом.

Тогда как, и пункт 5.3. Муниципального контракта, и пункт 8 статьи 34. ФЗ РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указывают, что штрафы за просрочку исполнения обязательств не начисляются.

За нарушение сроков передачи по Муниципальному контракту предусмотрено взыскание неустойки, двойная ответственность за одно нарушение недопустима.

Так штраф мог бы быть начислен, например, в случае одностороннего отказа застройщика от Муниципального контракта, в случае невыполнения требований Участника долевого строительства об устранении выявленных недостатков в передаваемых квартирах, в случае невыполнения застройщиком обязательств по постановке квартир на кадастровый учет и пр. Однако, каких-либо нарушений, помимо просрочки по Муниципальному контракту, со стороны СОФЖИ не было.

Кроме того, природа нестойки, пени, штрафа носит компенсационный характер и данные меры имущественной ответственности призваны компенсировать потерпевшей стороне негативные последствия, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В данном же конкретном случае сама по себе просрочка срока ввода объекта в эксплуатацию каких-либо негативных последствий для участника долевого строительства, не влечет и повлечь не может.

Не правомерность начисления штрафа подтверждена судебной практикой по аналогичным делам (N А55-29694/2016, N А55-29692/2016, N А55-29691/2016, N А55-28384/2016, N А55- 27957/2016, N А55-27820/2016, N А55-29689/2016, N А55-28463/2016).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и основания для ее начисления могут быть предусмотрены положениями закона, регулирующего возникшие правоотношения, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соответствующие условия для начисления штрафа предусмотрены и пунктом 5.4. Контракта.

Таким образом, как положения Закона, так и условия контракта просрочку исполнения СОФЖИ любых обязательств, предусмотренных контрактом, не относят к основаниям для начисления штрафа.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисленная и полученная ответчиком неустойка в виде штрафа в размере 550 143 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная позиция Департамента, поддержанная им и в апелляционной жалобе, со ссылкой, в том числе, на судебную практику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как основанная на неверном толковании норм права. При этом ссылка на судебную практику также отклоняется, так как данные судебные акты вынесены по иным основаниям.

Кроме того, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов с 17 января 2017 года по 14 декабря 2017 года составляет 45 571 руб. 40 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требования СОФЖИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно взыскано в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 14 914 руб. 30 коп.

Учитывая удовлетворение первоначального иска и встречного иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел необходимым провести зачёт удовлетворённых требований на сумму 610 628 руб. 70 коп., в результате которого с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 16 декабря 2015 года N 339233 в размере 185 538 руб. 25 коп. (796 166 руб. 95 коп. - 550 143 руб. - 45 571 руб. 40 коп. - 14 914 руб. 30 коп.).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года, принятого по делу N А55-26404/2017 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Департамент в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-26404/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара и Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина