Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 306-ЭС18-16121 по делу N А55-26404/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 306-ЭС18-16121

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара, Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 по делу N А55-26404/2017

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (далее - Фонд) о взыскании 796 166 руб. 95 коп. неустойки,

по встречному иску Фонда к Департаменту о взыскании 550 143 руб. неосновательного обогащения, 45 571 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области и администрации городского округа Самара, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате зачета встречных требований с Фонда в пользу Департамента взыскано 185 538 руб. 25 коп.

Департамент обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Фонд обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Департамента по первоначальному иску, суды руководствовались статьями 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходили из доказанности нарушения Фондом предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Отклоняя доводы Фонда о необходимости снижения размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ, суды исходили из того, что Фонд не доказал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования Фонда по встречному иску, суды пришли к выводу, что штраф предъявлен Департаментом за нарушение Фондом срока ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть фактически за просрочку обязательства по вводу, за нарушение которого контрактом предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалоб не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Департаменту градостроительства городского округа Самара, Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков