Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2018 г. N Ф06-35100/18 по делу N А55-27046/2016

г. Казань

25 июля 2018 г.

Дело N А55-27046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судей Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-27046/2016

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным решения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росоценка", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 21.09.2016 N РНП-63-138 о не включении информации об обществе с ограниченной ответственностью "РосОценка" (далее - общество "РосОценка") в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "РосОценка".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.05.2016 N 0342100019016000014-3, опубликованным в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru, общество "РосОценка" признано победителем аукциона в электронной форме для закупки услуг по оценке стоимости имущества в 2016 году.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон) с обществом "РосОценка" заключен государственный контракт от 25.05.2016 N 2/ОЦ.

Во исполнение условий государственного контракта от 25.05.2016 N 2/ОЦ и на основании задания заказчика на оценку общество "РосОценка" оказало услуги по оценке объектов оценки - земельных участков, прав аренды на земельные участки и письмом от 04.07.2016 заказчику представило результаты оценки в отчетах об оценке объектов оценки N 09/0616-51, 09/0616-52, 09/0616-53, 09/0616-54, 09/0616-55.

В адрес общества "РосОценка" от заявителя поступила претензия от 15.07.2015 N 7775, в ответ на которую исполнителем были предоставлены доработанные отчеты об оценке на бумажном и электронных носителях, составленных с учетом условий, предусмотренных пунктом 3.1.1 государственного контракта от 23.08.2016 N 09/0616-51/и, 09/0616-52/и, 09/0616-53/и, 09/0616-54/и, 09/0616-55/и.

Кроме того, общество "РосОценка" представило в материалы дела положительные экспертные заключения от 31.08.2016 N 6043, 6044, 6045 6046, 6047 полученные по результатам экспертиз, проведенных Деловым Союзом Оценщиков с целью подтвердить стоимость объектов оценки, от 23.08.2016 N 09/0616-51/и, 09/0616-52/и, 09/0616-53/и, 09/0616-54/и, 09/0616-55/и данных обществом "РосОценка".

Согласно пункту 8.1 контракта в случае нарушения оценщиком пункта 3.2.4 или в случае, предусмотренном пунктом 4.4 настоящего контракта: если оценщиком с отчетом будет представлено отрицательное экспертное заключение саморегулируемой организации (одной из саморегулируемых организаций, всех саморегулируемых организаций) или по результатам рассмотрения в соответствии с Порядком рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества, утвержденным приказом Росимущества от 23.09.2009 N 272, отчет об оценке будет признан не соответствующим законодательству в области оценочной деятельности, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, определенном статьей 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", либо государственный контракт подлежит расторжению по соглашению сторон или в судебном порядке, и оплата услуг оценщика не производится, обеспечение контракта не подлежит возврату.

Заказчик 22.08.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением оценщиком своих обязательств и в тот же день направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес общества "РосОценка" заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты исполнителя.

12.09.2016 в 12 часов 52 минут заказчиком в единой информационной системе опубликовано решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Между тем судами установлено, что в соответствии пунктом 8.1 контракта основанием для расторжения контракта служит отсылка к недействующему Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что означает отсутствие у заказчика такого права в соответствии с действующим законодательством.

По мнению заявителя, общество "РосОценка" ненадлежащим образом исполнило предусмотренные контрактом обязательства, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений о данной организации в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

На основании пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6- 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 пункта 12 Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, оценка исполнения обязательств общества "РосОценка" по контракту от 25.05.2016 N 2/ОЦ дана при рассмотрении арбитражного дела Самарской области N А55-21805/2016 по иску общества "РосОценка" к территориальному управлению о признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта об оказании услуг по оценке стоимости имущества от 25.05.2016 N 2/ОЦ и взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017, односторонний отказ территориального управления от исполнения государственного контракта об оказании услуг по оценке стоимости имущества от 25.05.2016 N 2/ОЦ признан незаконным.

В рамках рассмотрения дела N А55-21805/2016 проведены судебная экспертиза, эксперту представлены отчеты об оценке от 23.08.2016 N 09/0616-51/и, 09/0616-52/и, 09/0616-53/и, 09/0616-54/и, 09/0616-55/и.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2016 N 96/11/2016 представленные отчеты соответствуют требованиям государственного контракта от 25.05.2016 N 2/ОЦ; Технического задания, которое является неотъемлемой частью указанного государственного контракта; Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, Федеральному стандарту оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25.09.2015 N 299, Федеральному стандарту оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

Кроме того, поскольку, по мнению территориального управления, предметом судебной экспертизы были отчеты от 23.08.2016, подготовленные после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту и которые существенно отличаются от отчетов, являющихся предметом исследования эксперта, определением суда была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта по дополнительной экспертизе от 14.02.2017 N 06/02/2017 представленные отчеты от 26.07.2016 N 09/0616-51, 09/0616-52, 09/0616-53, 09/0616-54 и 09/0616-55 соответствуют требованиям государственного контракта об оказании услуг по оценке стоимости имущества от 25.05.2016 N 2/ОЦ; Технического задания, которое является неотъемлемой частью указанного Государственного контракта; Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, Федеральному стандарту оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25.09.2015 N 299, Федеральному стандарту оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае управление не усмотрело в действиях общества "РосОценка" признаков недобросовестного поведения и, соответственно, оснований для включения в реестр.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в совокупности представленные документы, суды правомерно пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и не подлежит отмене.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А55-27046/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков