Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 11АП-3374/18

г. Самара

07 мая 2018 г.

Дело N А55-27046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Воробьева И.Л. (доверенность от 29.01.2018),

представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года по делу N А55-27046/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Росоценка", Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения N РНП-63-138 от 21.09.2016 о не включении информации об ООО "Росоценка" в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.4-28).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Росоценка" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 по делу N А55-27046/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.12 л.д.139-141).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что при подтверждении антимонопольным органом достоверности информации и документов об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган включает эту информацию в реестр недобросовестных поставщиков, либо при неподтвержденности такой информации - отказывает во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Охраняемые законом права и интересы заказчика нарушены. В данном случае при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего или надлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, а выяснять и оценивать все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи. УФАС обязан был провести полную проверку содержащейся в представленных документах информации с целью принятия объективного решения. Иное противоречило бы целям и задачам создания такого правового механизма как ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Как следует из письма ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 "По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов" основаниями включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, при условии соблюдения указанного выше порядка принятия соответствующего решения, являются документально подтвержденные следующие обстоятельства:

неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту;

ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту;

установление заказчиком в ходе исполнения контракта несоответствия поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям, установленным документацией о закупке;

установление заказчиком в ходе исполнения контракта факта представления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) недостоверной информации о своем соответствии установленным документацией о закупке требованиям.

Учитывая, что ООО "РосОценка" допустило существенное нарушением условий Государственного контракта: представление во исполнение Государственного контракта отчетов об оценке, дважды признанных по результатам рассмотрения, в соответствии с Порядком рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества, утвержденным приказом Росимущества от 23.09.2009 N 272, не соответствующими стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Государственного контракта, решение Комиссии Самарского УФАС России от 21.09.2016 N РНП-63-138 (исх. N 8668/4 от 23.09.2016) (вх. N 25/4267 от 30.09.2016) о не включении информации об ООО "РосОценка" в реестр недобросовестных поставщиков не обосновано и противоречит целям и задачам ведения такого реестра.

Поскольку фактически Территориальное управление, с учетом соблюденного порядка участия в заседании Комиссии Самарского УФАС России, не имеет иных способов для защиты нарушенных прав по оспариванию неправомерного ненормативного акта, то требования о признании решения Комиссии Самарского УФАС России от 21.09.2016 N РНП-63-138 (исх. N 8668/4 от 23.09.2016) (вх. N 25/4267 от 30.09.2016) о не включении информации об ООО "РосОценка" незаконным являются обоснованными (т.13 л.д.4-28).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.05.2016 N 0342100019016000014-3, опубликованным в единой информационной системе на сайте: www.zakupki.gov.ru, ООО "РосОценка" признано победителем аукциона в электронной форме для закупки услуг по оценке ТУ Росимущества в Самарской области на оказание оценочных услуг в 2016 году.

В соответствии с § 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ТУ Росимущества в Самарской области с ООО "РосОценка" заключен государственный контракт от 25.05.2016 N 2/ОЦ (т. 1 л.д. 73-83).

Согласно пункту 1 контракта Заказчик поручает, а Оценщик обязуется оказать услуги по оценке объекта оценки в соответствии с Приложением N 1 к настоящему контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта на объект оценки (далее Объект) на основании заявок Заказчика, выдаваемых Оценщику после заключения государственного контракта по мере возникающих потребностей Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта Оценщик обязуется надлежащим образом выполнить оценку федерального имущества в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297, Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является Оценщик, требованиями Технического задания, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, настоящего контракта и приложений к нему в согласованные сторонами и определенные настоящим контрактом сроки.

ООО "РосОценка" во исполнение условий государственного контракта об оказании услуг по оценке стоимости имущества N 2/ОЦ от 05.05.2016 и на основании задания Заказчика на оценку оказало услуги по оценке объектов оценки - земельных участков и прав аренды на земельные участки, изложило результаты оценки в отчетах об оценке объектов оценки NN 09/0616-51/и, 09/0616-52/и, 09/0616-53/и, 09/0616-54/и, 09/0616-55/и.

В адрес ООО "РосОценка" от Заказчика поступила претензия, в ответ на которую исполнителем были предоставлены доработанные отчеты об оценке на бумажном и электронных носителях, составленных с учетом условий, предусмотренных п. 3.1.1 государственного контракта.

ООО "РосОценка" представлены положительные экспертные заключения N 6043 от 31.08.2016, N 6044 от 31.08.2016, N 6045 от 31.08.2016, N 6046 от 31.08.2016, N 6047 от 31.08.2016, полученные по результатам экспертиз, проведенных Деловым Союзом Оценщиков с целью подтвердить стоимость объектов оценки - земельных участков и прав аренды, данных ООО "РосОценка".

В рамках рассмотрения дела N А55-21805/2016 проведена судебная экспертиза, эксперту представлены отчеты об оценке N 09/0616-51/и от 23.08.2016, N 09/0616-52/и от 23.08.2016, N 09/0616-53/и от 23.08.2016, N 09/0616-54/и от 23.08.2016, N 09/0616-55/и от 23.08.2016 (в последней редакции).

Согласно заключению эксперта представленные отчеты соответствуют требованиям государственного контракта от 25.05.2016 N 2/ОЦ, Технического задания. Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, Федеральному стандарту оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", угвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, Федеральному стандарту оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N611.

Согласно пункту 8.1 контракта в случае нарушения Оценщиком п. 3.2.4. или в случае, предусмотренном п. 4.4 настоящего контракта: если Оценщиком с Отчетом будет представлено отрицательное экспертное заключение саморегулируемой организации (одной из саморегулируемых организаций, всех саморегулируемых организаций) или по результатам рассмотрения в соответствии с Порядком рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества, утвержденным приказом Росимущества от 23.09.2009 N 272, Отчет об оценке будет признан не соответствующим законодательству в области оценочной деятельности, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, определенном статьей 19.2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", либо государственный контракт подлежит расторжению по соглашению сторон или в судебном порядке, и оплата услуг Оценщика не производится, обеспечение контракта не подлежит возврату.

22.08.2016 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Оценщиком своих обязательств.

22.08.2016 Заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ООО "РосОценка" заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты исполнителя.

12.09.2016 в 12 час. 52 мин. Заказчиком в единой информационной системе было опубликовано решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, в соответствии с разделом 8 контракта п.8.1. "В случае нарушения Оценщиком п. 3.2.4. или в случае, предусмотренном п. 4.4 настоящего контракта: если Оценщиком с Отчетом будет представлено отрицательное экспертное заключение саморегулируемой организации (одной из саморегулируемых организаций, всех саморегулируемых организаций) или по результатам рассмотрения в соответствии с Порядком рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества, утвержденным приказом Росимущества от 23.09.2009 N 272, Отчет об оценке будет признан не соответствующим законодательству в области оценочной деятельности, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, определенном статьей 19.2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", либо государственный контракт подлежит расторжению по соглашению сторон или в судебном порядке, и оплата услуг Оценщика не производится, обеспечение контракта не подлежит возврату".

Основанием для расторжения контракта служит отсылка к недействующему Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что означает отсутствие у Заказчика такого права в соответствии с действующим законодательством.

ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Самарское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО "РосОценка" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся собственностью Российской Федерации, и права аренды (величины арендной платы) на них (извещение N 0342100019016000014).

Как указано в названном обращении Заказчика, ООО "РосОценка" ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об ООО "РосОценка" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанного обращения Комиссия Самарского УФАС России вынесла решение от 21.09.2016, в соответствии с которым решила не включать сведения об ООО "РосОценка" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в действиях ООО "РосОценка" не установлено признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта, доказательств обратного Заказчиком не представлено (т.3 л.д.82-85).

ТУ Росимущества в Самарской области данное решение считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают па них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При рассмотрении вопроса о законности решения Заказчика о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от исполнения контракта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение Комиссии Самарского УФАС России от 21.09.2016 N РНП-63-138 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и не подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в действиях ООО "РосОценка" не установлено признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта, доказательств обратного Заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о даче положительных экспертных заключений на отчеты об оценке, не являющиеся предметом контракта, несостоятелен ввиду того, что Исполнителем в адрес Заказчика направлены отчеты об оценке N 09/0616-51/и, 09/0616-52/и, 09/0616-53/и, 09/0616-54/и, 09/0616-55/и по тем же объектам оценки, что и отчеты объектов оценки N 09/0616-51, 09/0616-52, 09/0616-53, 09/0616-54, 09/0616-55 от 26.07.2016 г.

Суд первой инстанции указывает, что вышеуказанные отчеты об оценке объектов оценки были предметом исследования в ходе рассмотрения дела N А55-21805/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А55-21805/2016, в повторном доказывании при рассмотрении настоящего дела не нуждаются.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом недоказанности заявителем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. наличия нарушенного права, а также отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017 по делу N А55-21805/2016 оставлено без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года по делу N А55-27046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова