Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2018 г. N Ф06-35678/18 по делу N А65-29212/2017

г. Казань

27 июля 2018 г.

Дело N А65-29212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Учебно- производственный центр по дефектоскопии и сварке" - до и после перерыва Гайнетдиновой А.А. (доверенность от 01.03.2018)

Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - до перерыва Фатыхова Р.Р. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 01.03.2018 (председательствующий судя Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С)

по делу N А65-29212/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно- производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань, (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426), к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань, (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань,

о признании недействительным постановления N 43-23/87 от 31.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее - ООО "Центр ДиС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) о признании недействительным постановления от 31.08.2017 N 43-23/87.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (далее - АО "Транснефть-Прикамье").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Ростехнадзор в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, как обоснованные и соответствующие действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Рлссийской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2018 до 15 часов 15 минут 24.07.2018.

Представитель ООО "Центр ДиС" Гайнетдинова А.А. (доверенность от 01.03.2018) участвовала в судебном заседании 19.07.2018 и 24.07.2018, представитель Ростехнадзора Фатыхов Р.Р. (доверенность от 22.12.2017), участвовавший в судебном заседании 19.07.2018, в судебное заседание 24.07.2018 не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Административным органом, по распоряжению от 13.07.2017 N 1837, проведена плановая выездная проверка АО "Транснефть-Прикамье", в ходе которой установлено, что АО "Транснефть-Прикамье" эксплуатирует опасный производственный объект "Площадка станции насосной Бисер магистральных нефтепроводов Сургут Полоцк, Холмогоры - Клин Пермского РНУ", на котором выявлены нарушения, допущенные ООО "Центр ДиС", не содержащие уголовно наказуемого деяния, выразившиеся в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Выявленные в ходе проверки результаты отражены в акте проверки от 14.08.2017 N 43-23/058.

По результатам данной проверки должностным лицом административного органа в присутствии директора общества Нестиян А.П. составлен протокол от 28.08.2017 N 43-23/87 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения административных материалов, заместителем руководителя Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 N 43-23/87, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Центр ДиС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, признав доказанным материалами дела факт дачи заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности и его вину.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116) понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538) экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 21 Правил N 538).

Проверяющим установлено и подтверждено судебными инстанциями, что заключение экспертизы промышленной безопасности рег. N 43-ТУ-03086-2015 на задвижку клиновую тех. N 34, зав. N 551, проведенное ООО "Центр ДиС" содержит указание, что:

- в подпункте 8.4, 8.5, 8.6, 8.11 Заключения указано на обнаружение дефектов;

- в пункте 3.12 Технического отчета N ТО-75.200.50-СЗМН-900-14 по результатам технического освидетельствования задвижки клиновой тех. N 34, зав. N 551, проведенного обществом, сделан вывод, что задвижка находится в аварийном состоянии;

- в ведомости дефектов сделано заключение о негодности;

- в протоколе N 315 от 13.08.2014 по результатам расчетов на прочность корпусных элементов запорной арматуры, сделан вывод о необходимости вывода задвижки из эксплуатации.

При этом, в пункте 9.1 заключения экспертизы промышленной безопасности N ЗЭ-75.200.50-СЗМН-900-14 сделан вывод о соответствии требованиям промышленной безопасности при условии выполнения плана согласованных мероприятий. Срок службы продлевается на параметрах, установленных в соответствии с проектом на 4 года до 31.12.2018.

В материалах дела имеется текст заключения экспертизы промышленной безопасности N ЗЭ-75.200.50-СЗМН-900-14 представленный ООО "Центр ДиС", с выводом о не соответствии требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах задвижки N 551, техол. N 34, DN700, PN 7,5, НПС "Бисер", о необходимости демонтажа и вывода на эксплуатации запорной арматуры в связи с обнаружением неустранимых дефектов на корпусе (п.9.1).

Однако, в материалах дела имеется текст заключения экспертизы промышленной безопасности N ЗЭ-75.200.50-СЗМН-900-14, изготовленный обществом, с выводом о соответствии требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах задвижки N 551, техол. N 34, DN700, PN 7,5, НПС "Бисер", о необходимости демонтажа и вывода на эксплуатации запорной арматуры в связи с обнаружением неустранимых дефектов на корпусе (9.1), представленный Ростехнадзором.

В связи с полностью противоположными выводами заключения, АО "Транснефть-Прикамье", по запросу суда, предоставлено заключение промышленной безопасности N ЗЭ-75.200.50-СЗМН-900-14, которое было направлено в его адрес, с выводом в пункте 9.1 о соответствии требованиям промышленной безопасности при условии выполнения плана согласованных мероприятий. Срок службы продлевается на параметрах, установленных в соответствии с проектом на 4 года до 31.12.2018.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу, что дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба в случае выхода из строя исследуемого объекта на опасном производственном комплексе "Площадка станции насосной Бисер магистральных нефтепроводов Сургут Полоцк, Холмогоры - Клин Пермского РНУ".

Факт нарушения обществом требований промышленной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 14.08.2017 N 43-23/058, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2017 N 43-23/87, заключением экспертизы промышленной безопасности N ЗЭ-75.200.50-СЗМН-900-14.

Суды не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, кроме того суды не усмотрели оснований для применения такой меры административного наказания как предупреждение.

Доводы общества, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 01.03.2018 по делу N А65-29212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов