Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2018 г. N Ф06-34919/18 по делу N А12-18544/2015

г. Казань

30 июля 2018 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пименова В.С.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-18544/2015

по жалобе акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" на действия арбитражного управляющего Пименова В.С., в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград (ИНН: 3443048247; ОГРН: 1023402969369), заинтересованные лица: ассоциация СОАУ "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Зацаринный Николай Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "ВЗБТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 ООО "ВЗБТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ТД МЗ "Красный Октябрь") с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пименова В.С., выразившихся в несвоевременном прекращении трудовых отношений с генеральным директором ООО "ВЗБТ" Зацаринным Н.М., а также во включении в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" требований кредиторов второй очереди Бабаева Д.К. в размере 5 999 999 руб., Керимова Т.А. в размере 17 599 996 руб., Кулиева Р.Ю. в размере 2 550 003 руб. в связи с отсутствием трудовых отношений и задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 жалоба АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" удовлетворена.

Судом признаны незаконными действия арбитражного управляющего Пименова В.С. по несвоевременному прекращении после открытия конкурсного производства трудовых отношений с генеральным директором ООО "ВЗБТ" Зацаринным Николаем Михайловичем и по включению в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" требований кредиторов второй очереди Бабаева Джамила Камаловича в размере 5 999 999 руб., КеримоваТокая Арифовича в размере 17 599 996 руб., Кулиева Решада Юсуфовича в размере 2 550 003 руб. в связи с отсутствием трудовых отношений и задолженности по заработной плате.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Пименов В.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения конкурсного производства - процедуры банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 ООО "ВЗБТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

АО "ТД МЗ "Красный Октябрь", полагая, что арбитражный управляющий при исполнении им функций конкурсного управляющего не принял меры по своевременному прекращению трудовых отношений с бывшем генеральным директором должника Зацаринным Н.М., кроме того допустил увеличение размера текущих платежей и уменьшение вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требований Бабаева Д.К., Керимова Т.А., Кулиева Р.Ю., обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суды, удовлетворяя жалобу АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" на действия (бездействия) конкурсного управляющего исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Зацаринный Н.М. был назначен на должность генерального директора ООО "Волгоградский завод буровой техники" решением общего собрания участников ООО "Волгоградский завод буровой техники" (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Волгоградский завод буровой техники" N 2 от 08.07.2009).

Пунктом 1.3 трудового контракта с генеральным директором ООО "Волгоградский завод буровой техники" от 09.07.2009 предусмотрено, что генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в том числе выполняет функции единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними документами общества, а также настоящим договором.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств необходимости привлечения генерального директора в конкурсном производстве при условии осуществления полномочий руководителя должника конкурсным управляющим, а также необходимость привлечения Зацаринного Н.М. к проведению инвентаризации имущества должника.

При этом, осуществление кроме конкурсного управляющего функций единоличного исполнительного органа в период конкурсного производства законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, что Зацаринный Н.М. уволен 01.08.2016 на основании приказа от 01.08.2016 N 171/к.

Трудовой договор расторгнут с ним в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), что подтверждается копией трудовой книжки Зацаринного Н.М.

При этом, согласно нормам Закона о банкротстве и трудового законодательства Зацаринный Н.М. подлежал увольнению с 11.05.2016 (дата приказа N 2 от 11.05.2016 об отстранении Зацаринного Н.М. от должности с 11.05.2016) на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. С момента утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего прежний руководитель должника в силу закона лишен права осуществлять функцию органа управления предприятия.

В связи с изложенным, судами сделан вывод, что полномочия руководителя ООО "Волгоградский завод буровой техники" Зацаринного Н.М. должны были быть прекращены в мае 2016 года (дата решения суда от 16.05.2016 о признании должника банкротом.

Между тем, судами указано, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.09.2017 по делу N 2-11964/2017 исковые требования Зацаринного Н.М. к ООО "Волгоградский завод буровой техники" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 390 936, 25 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 685 267,36 руб. (период с 21.07.2015 по 08.08.2017) удовлетворены.

Судами отмечено, что из пояснений Пименова В.С., исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в спорный период, полученных в ходе рассмотрения дела в Дзержинском районном суде г. Волгограда следует, что именно по его поручению Зацаринный Н.М. продолжал фактически исполнять свои обязанности (в период конкурсного производства) а именно, принимал участие в проведении инвентаризаций на предприятии, осуществлял обязанности, согласно трудовому контракту в соответствии с установленным в организации рабочим временем с соблюдением внутреннего распорядка".

Судами установлено, что приказами и.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименова В.С. N 1 и N 2 от 11.05.2016 Пименов В.С. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" при этом отстранив Зацаринного Н.М. от должности с 11.05.2016, что подтверждается подписью Зацаринного Н.М. на экземпляре приказа.

Приказом и.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименова В.С. N 3 от 11.05.2016 назначена комиссия для инвентаризации имущества ООО "Волгоградский завод буровой техники" и приказом N 4 от 24.06.2016 указаны лица, привлеченные к инвентаризации. Согласно данным приказам, Зацаринный Н.М. не был привлечен к проведению инвентаризации ООО "Волгоградский завод буровой техники". В связи с чем довод заявителя о том, что увольнение Зацаринного Н.М. могло препятствовать проведению инвентаризации имущества должника, поскольку именно Запаринный Н.М. обладал большим уникальным и специфическим объемом знаний признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ссылки заявителя на нормы трудового законодательства, поскольку из совокупного толкования норм действующего законодательства о банкротстве и трудового законодательства следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Зацаринный Н.М. подлежал увольнению с 11.05.2016 (дата приказа N 2 от 11.05.2016 об отстранении Зацаринного Н.М. от должности с 11.05.2016) на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 ТК РФ.

Кроме того судами отмечено, что согласно пояснениям Пименова В.С., изложенным в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.09.2017 по делу N 2-11964/2017, в период с 11.05.2016 вплоть до увольнения 01.08.2016 Зацаринному Н.М. начислялась заработная плата. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что бывший генеральный директор ООО "ВЗБТ" Зацаринный Н.М. фактически не исполнял обязанности руководителя должника, однако в нарушение Закона о банкротстве не был уволен и ему начислялась заработная плата, предусмотренная трудовым контрактом от 09.07.2009.

Так же судами указано, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6561/2016 от 03.10.2017 по делу N А12-18544/2015 установлено, что Зацаринный Н.М. исполнял обязанности генерального директора ООО "Волгоградский завод буровой техники" с 20 июля 2009 года до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (06.05.2016).

При этом судами отмечено, что поскольку прекращение полномочий органов управления должника установлено статьей 126 Закона о банкротстве, то положения статьи 129 данного Закона означают лишь предоставленное конкурсному управляющему процессуальное право реализовать это императивное требование.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод о том, что доказательств, препятствующих выполнению конкурсным управляющим обязанности по своевременному увольнению руководителя должника последним в материалы дела не представлено, что является ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, указанные действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Пименова В.С., выразившиеся в несвоевременном прекращении трудовых отношений с бывшим генеральным директором ООО "Волгоградский завод буровой техники" Зацаринным Н.М., влекут причинение убытков кредиторам, так как трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора предусматривает выплату компенсаций и дополнительных выплат (при увольнении, на ежегодный оплачиваемый отпуск и т.п.), что увеличивает текущие расходы и уменьшает вероятность погашения требований кредиторов.

В связи с чем, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнение Пименовым В.С. обязанностей конкурсного управляющего по несвоевременному увольнению руководителя должника.

Удовлетворяя доводы жалобы о том, что и.о. конкурсного управляющего Пименовым В.С. необоснованно включены в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" требования Бабаева Джавида Камаловича в размере 5 999 999 руб., Керимова Токая Арифовича в размере 17 599 996. рублей и Кулиева Решада Юсуфовича в размере 2 550 003 руб. суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период осуществления своих полномочий в качестве конкурсного управляющего Пименовым В.С. 11.01.2015 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по заработной плате следующих лиц: требования Бабаева Джавида Камаловича в размере 5 999 999 руб.; требования Керимова Токая Арифовича в размере 17 599 996 руб.; требования Кулиева Решада Юсуфовича в размере 2 550 003 руб. При этом указанные лица не являются лицами, работающими или работавшими по трудовому договору с должником.

Судом данные требования на основании заявлений конкурсного управляющего Белякова Д.Е. исключены из реестра требований должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Волгоградский завод буровой техники" является компания РЕДЗИМ КАМПАНИ ЛИМИТЕД. В соответствии с доверенностью от 20.01.2014 компания РЕДЗИМ КАМПАНИ ЛИМИТЕД назначила Керимова Токая Арифовича доверенным лицом компании. Решением единственного участника ООО "Волгоградский завод буровой техники" от 01.05.2013 с 01.05.2013 избран совет директоров общества сроком на 12 месяцев в следующем составе: Бабаев Д.К., Керимов Т.А., Зацаринный Н.М.

Протоколом заседания совета директоров ООО "Волгоградский завод буровой техники" от 06.05.2013 председателем совета директоров избран Бабаев Д.К., секретарем совета директоров общества избран Керимов Т.А. Решением единственного участника ООО "ВЗБТ" от 27.12.2013 с 01.01.2014 сроком на 12 месяцев избран совет директоров общества в составе Кулиев Р.Ю., Керимов Т.А., Зацаринный Н.М. Протоколом заседания совета директоров ООО "Волгоградский завод буровой техники" от 08.01.2014 Керимов Токай Арифович избран председателем совета директоров общества. О том, что Керимов Токай Арифович осуществлял полномочия представителя собственника свидетельствует также официальная переписка со сторонними организациями, в частности, письмами генерального директора ООО "Волгоградский завод буровой техники" Зацаринного Н. М. от 30.03.2015 N 501/118, от 08.11.2013 N 501/180.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Установив, что Бабаев Джавид Камалович, Керимов Токай Арифович, Кулиев Решад Юсуфович не состояли с ООО "ВЗБТ" в трудовых отношениях, суды пришли к выводу, что ООО "Волгоградский завод буровой техники" не имел и не имеет перед указанными лицами задолженности по заработной плате, а значит действия и.о. конкурсного управляющего Пименова В.С. по включению требований указанных лиц в реестр требований кредиторов противоречат требованиям Закона о банкротстве и трудовому законодательству. Необоснованное и незаконное включение в реестр требований кредиторов требований Бабаева Джавида Камаловича, Керимова Токая Арифовича, Кулиева Решада Юсуфовича повлекло причинение убытков кредиторам в виде начисления заработной платы с последующей выплатой за счет конкурсной массы, что увеличило текущие расходы и уменьшает вероятность погашения требований кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суды, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив все имеющие существенное значение для обособленного спора обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя и разрешили спор без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов о недействительности оспариваемой сделки не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А12-18544/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова