Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2018 г. N Ф06-35591/18 по делу N А65-3397/2017

г. Казань

30 июля 2018 г.

Дело N А65-3397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Габдуллиной Л.З. (доверенность от 18.09.2017, N 18-09/2017),

ответчика - Галихановой Г.Р. (доверенность от 25.01.2016),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС Технолоджи",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-3397/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС Технолоджи", о взыскании стоимости переданного имущества в размере 2 185 000 руб., задолженности по арендной плате в размере 199 354,84 руб. и пени в размере 180 451,29 руб.

и по встречному исковому заявлению ООО "БАРС Технолоджи" к ООО "СтройПодряд" о признании недействительным в силу мнимости договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее е - истец, ООО "СтройПодряд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС Технолоджи" (далее - ответчик, ООО "БАРС Технолоджи") о взыскании стоимости переданного имущества в размере 2 185 000 руб., задолженности по арендной плате в размере 199 354,84 руб. и пени в размере 180 451,29 руб.

ООО "БАРС Технолоджи" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным (мнимым) договора аренды от 12.05.2016 N 86.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что условиями договора аренды не предусмотрен выкуп передаваемого в аренду имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 86, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду) следующее имущество: - КТП 400 кВА 10/0,4 кВ - 1 шт. - плита дорожная 6*2 -113 шт. - вагон охраны 1 шт. - вагон для инструмента 1 шт. - вагон для рабочих - 2 шт. - вагон для администрации - 1 шт., а арендатор обязуется принять и оплатить имущество.

Имущество предоставляется арендатору на строительном объекте арендатора - завод аккумуляторных батарей по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, территория ОЭЗ "Алабуга", ул. Ш-2, корпус 4/1 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.6 договора стороны согласована следующая цена арендуемого имущества: - КТП 400 кВА 10/0,4 кВ - 1 шт.- 120 000 руб. - Плита дорожная 6*2 -113 шт. - общая стоимость 1 695 000 руб. - Вагон охраны 1 шт. - 50 000 руб. - Вагон для инструмента 1 шт. - 50 000 руб. - Вагон для рабочих - 2 шт. - общая стоимость 200 000 руб. - Вагон для администрации - 1 шт. - 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок аренды установлен с 12.05.2016 по 30.11.2016 включительно.

Указанное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 12.05.2016, который подписан сторонами без замечаний.

В силу пункта 2.3 договора арендатор уплачивает арендную плату за пользование имуществом не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии со счетами на оплату.

Согласно условиям договора арендатор обязался передать имущество по истечению срока аренды в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Ответчику 01.12.2016 было направленно уведомление N 685 об окончании срока договора аренды и возврате имущества, с просьбой вернуть арендованное имущество в срок до 02.12.2016.

Истцом 07.12.2016 в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями уплатить задолженность по арендным платежам за период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 199 354,84 руб., и возместить стоимость арендуемого имущества.

В письме от 07.12.2016 N 24 ответчик просил рассмотреть вопрос о продлении срока договора до 28.02.2017, а также указал, что согласен выкупить имущество по цене указанной в пункте 2.6 договора аренды.

Истец, считая, что ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей и возмещении стоимости имущества не исполнил, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность по оплате арендной платы по существу ответчиком не оспорена, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании долга является подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика пени удовлетворено судом с учетом установленного факта просрочки исполнения обязательств на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1. договора.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Требование о взыскании стоимости переданного в аренду имущества удовлетворено судом на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

При этом суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата имущества истцу и факт наличия оборудования в натуре ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что стоимость переданных плит была оплачена им в рамках договора генерального подряда, в связи с оплатой работ по устройству временной дороги, судом отклонен, из представленного ответчиком акта КС-2 по договору генерального подряда усматривается, что расчет за возвратный материал (плиты) ответчиком не производился.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного встречного иска о признании недействительным (мнимым) договора аренды от 12.05.2016 N 86 ответчик указал, что спорный договор аренды был заключен ошибочно, реальных действий по исполнению договора аренды стороны не осуществляли; имущество по договору аренды в действительности было передано ранее в результате заключенного 06.07.2015 сторонами договора генерального подряда N Б-17/06-2015.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что факт передачи имущества по договору аренды подтверждается подписанным сторонами без замечания актом приема-передачи.

Кроме того, судом установлено, что стороны подписали соглашение о расторжении договора генерального подряда 29.04.2016, между тем спорный договор аренды заключен 12.05.2016.

Довод ответчика о том, что Гульнар Гулиханова, подписавшая письмо от 07.12.2016 N 24, не является представителем ООО "БАРС Технолоджи", в связи с чем не имела полномочий на ведение переписки, обоснованно отклонен судами как не имеющий правого значения и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А65-3397/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский