Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2018 г. N Ф06-36544/18 по делу N А55-15118/2016

г. Казань

14 августа 2018 г.

Дело N А55-15118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черных Юрия Семеновича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судья Бросова Н.В.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А55-15118/2016

по заявлению (вх. от 13.06.2017 N 86042) конкурсного управляющего Вяткина Ю.И. об оспаривании сделки должника с Черных Ю.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тольяттинское охранное предприятие" (ИНН 6321329253, ОГРН 1136320024147),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тольяттинское охранное предприятие" (далее - ООО "ЧОО "ТОП", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Вяткин Ю.И.

Конкурсный управляющий Вяткин Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать сделки по получению денежных средств Черных Ю.С. с расчетного счета ООО "ЧОО "ТОП" в период с 14.08.2015 по 20.11.2015 в общей сумме 1 335 000 руб. недействительными и применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Черных Ю.С. в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Черных Ю.С., не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.11.2018, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Черных Ю.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить, дело направить на рассмотрение по существу в апелляционной суд.

Черных Ю.С. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебную корреспонденцию не получал, о смене своего место жительства уведомлял ООО "ЧОП "ТОП" в письменном виде.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Срок на обжалование определения суда от 17.11.2017 в порядке апелляционного производства истек 01.12.2017, апелляционная жалоба поступила в суд 17.05.2018, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, установленного процессуальным законом.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование пропуска срока на подачу жалобы Черных Ю.С. ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебную корреспонденцию не получал, так как она направлялась по адресу регистрации: г. Тольятти, ул. Федора Наумова, д. 35. Кроме того, заявитель указывает, что в апреле 2016 года уведомлял ООО "ЧОП "ТОП" в письменном виде о фактической смене проживания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 223, части 2 статьи 259 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что судебная корреспонденция направлялась Черных Ю.С. по всем известным суду адресам, 17.04.2018 представитель Черных Ю.С. ознакомился с материалами дела, однако правом на обжалование определения воспользовался спустя месяц после ознакомления, а именно 17.05.2018.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных актов направлялись с уведомлениями о вручении по адресам Черных Ю.С.: Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 16-181., Самарская область, г. Тольятти, ул. Федора Наумова, д.35, последний адрес заявитель указал и в апелляционной жалобе, однако судебная корреспонденция была возвращена организацией почтовой связи в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Конкурсный управляющий должником Вяткин Ю.И., как установил суд апелляционной инстанции, обращался в филиал Банка ВТБ (ПАО), Межрайонную Инспекцию ФНС N 2 по Самарской области, Инспекцию ФНС по Красноглинскому району г. Самары, отдел УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти, отдел УФМС России по Самарской области в г. Тольятти с просьбой предоставить сведения о месте регистрации Черных Ю.С., согласно ответам которых местом регистрации указан адрес: Самарская область, г. Тольятти, ул. Федора Наумова, д. 35.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, представитель Черных Ю.С. 17.04.2018 ознакомился с материалами дела, однако правом на обжалование определения суда первой инстанции от 17.11.2017 Черных Ю.С. воспользовался спустя месяц после ознакомления, а именно 17.05.2018.

Довод заявителя о том, что о смене своего место жительства уведомлял ООО "ЧОО "ТОП" в письменном виде, соответственно, конкурсный управляющий был извещен о его адресе, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку Черных Ю.С. не представил надлежащих доказательств о направлении уведомления о смене места проживания в адрес ООО "ЧОО "ТОП".

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

По результату оценки приведенных заявителем в ходатайстве доводов о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неуважительности приведенных причин пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что суд первой инстанции и конкурсный управляющий должником не были надлежащим образом извещены о смене места жительства Черных Ю.С., и доказательств обратного им в материалы дела не представлены, представитель Черных Ю.С. ознакомился с материалами дела 17.04.2018, судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации Черных Ю.С., определение суда первой инстанции от 17.11.2017 размещено в установленные сроки в картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является обоснованным.

Отказав в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводов, которые бы опровергли установленные апелляционным судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А55-15118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов