Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф06-36583/18 по делу N А57-888/2018

г. Казань

20 сентября 2018 г.

Дело N А57-888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен - 20.09.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Викторовны - Смирнова В.С., доверенность, Губина Д.П., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Викторовны

на решение Арбитражный суд Саратовской области от 03.04.2018 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу N А57-888/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Викторовны, г. Энгельс, к индивидуальному предпринимателю Хохлову Ивану Николаевичу, г. Энгельс, о признании незаконной реконструкцию части нежилого помещения, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Екатерина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хохлову Ивану Николаевичу с заявлением о признании незаконной реконструкции части нежилого помещения, площадью 200,1 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4/2, с кадастровым номером 64-64-60/113/2009-183, путем возведения самовольной постройки, площадью 79,9 кв. м, обязании привести часть здания в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Смирнова Екатерина Викторовна, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве Хохлов И.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Смирнова Е.А. является собственником комплекса АЗС, включающего в себя: нежилое здание (литера А20) общей площадью 349 кв. м, (В20) общей площадью 128,7 кв. м, резервуары под литерами Д20, Е20, Ж20, 320, бензозаправочный пункт под литера И20, расположенный по адресу: Саратовская область, а также земельный участок, находящийся по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Марины Расковой, 4, совместно со Смирновым Константином Викторовичем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 64-АВ 131695, 64-АВ 131696, 64-АВ 131694.

Ответчик на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2003 приобрел у ГУП "Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие" нежилое помещение площадью 200,1 кв. м в здании по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4.

Постановлением Главы Энгельсского муниципального района от 09.01.2008 N 36 "О присвоении нежилому помещению статуса части здания и почтового адреса" нежилому помещению площадью 200,1 кв. м, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4, присвоены статус части здания, включающей в себя изолированное нежилое помещение и адрес: г Саратов, ул. М. Расковой, д. 4/2.

17.07.2003 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировано право собственности Хохлова И.Н. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 200,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АА N 605584.

В настоящее время ответчик является собственником части нежилого здания площадью 280 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2.

Право собственности на весь объект (часть нежилого здания), общей площадью 280 кв. м, по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Хохловым И.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2009 серии 64-АВ N 374366.

Смирнова Е.В. полагает, что увеличение площади обусловлено тем, что к помещению Хохлова И.Н. площадью 200,1 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс. ул. М. Расковой, д. 4, без получения разрешительной документации было осуществлено возведение пристройки к принадлежащему на праве собственности помещению площадью 79,9 кв. м, пристройка, возведенная ответчиком, нарушает ее права по эксплуатации АЗС, поскольку располагается на близком к АЗС расстоянии, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности, также создает невозможность использования АЗС по прямому назначению и препятствует извлечению прибыли.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Смирновой Е.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из обстоятельств, преюдициально установленных по ранее рассмотренным арбитражным делам с участием тех же лиц, и снос пристроя не приведет к восстановлению прав истицы.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, кассатором не опровергнуты, закону не противоречат.

Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело N А57-11199/2013 по заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Хохлову И.Н. о признании самовольной той же постройки общей площадью 79,5 кв. м к части нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, условный номер 64-64-60/113/2009-183, в виде помещения N 1 - тамбур, площадью 3,4 кв. м, помещения N 2 - кладовая площадью 3,3 кв. м, помещения N 6 - мастерская, площадью 32,2 кв. м, помещения N 7 - котельная, площадью 6,9 кв. м, помещения N 8 - мастерская, площадью 33,7 кв. м, об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 79,5 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса пристройки к части нежилого здания условный номер 64-64-60/113/2009-183, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2, в виде указанных помещений.

В рамках указанного дела Смирнова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2015 по делу N А57-11199/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, в удовлетворении требований администрации, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из результатов судебной экспертизы, которой было установлено, что без причинения вреда несущим конструкциям вышеназванного объекта приведение реконструированного здания в первоначальное состояние невозможно.

В связи с чем суды при рассмотрении дела N А57-11199/2013 пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности приведения реконструируемого объекта в первоначальное положение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнова Е.В. указывает на самовольный характер строительства спорного объекта.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 22 постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Смирнова Е.В. как смежный землепользователь вправе требовать от владельца здания на соседнем земельном участке устранения препятствий, не позволяющих использовать свой земельный участок по назначению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18325/2011 обществу с ограниченной ответственностью "Золотая нить" отказано в иске к Хохлову И.Н. о признании самовольной постройкой согласно плана поэтажного (ситуационного) Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25.06.2009 пристройки общей площадью 72,8 кв.м, литера Е, в виде помещения N 6 площадью 32,2 кв.м; помещения N 7 площадью 6,9 кв.м; помещения N 8 площадью 33,7 кв.м к части нежилого здания, находящегося по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, право собственности на который зарегистрировано за Хохловым И.Н.; обязании ИП Хохлова И.Н. устранить ООО "Золотая нить" препятствия в пользовании комплексом АЗС, расположенным на земельном участке площадью 1 244 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4, путем сноса пристроя литер Е, общей площадью 72,8 кв.м, в виде помещения N 6 площадью 32,2 кв.м; помещения N 7 площадью 6,9 кв.м; помещения N 8 площадью 33,7 кв.м к части нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2.

При этом в рамках рассмотрения дела N А57-18325/2011 суды исходили из установленного факта, что строительство спорных объектов производилось с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а существование этих объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела N А57-18325/2011 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении искового требования в части признания самовольной постройки общей площадью 79,5 кв.м к части нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2, путем сноса пристройки к части нежилого здания условный номер 64-64-60/113/2009-183 отказано.

Судами при рассмотрении дела N А57-18325/2011 установлено, что не только пристройка, но и часть основного здания находится от топливораздаточной колонки АЗС на расстоянии менее 25 метров, чем нарушается противопожарный разрыв.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива с наземными резервуарами общей вместимостью более 20 куб. м до зданий производственного назначения должен составлять 25 м.

В рамках дела N А57-18325/2011 установлено, что согласно рабочему проекту на 100 заправок на территории Энгельсского ПАТП, послужившим основанием ввода её в эксплуатацию, автозаправочная станция, принадлежащая в настоящее время истцу на праве собственности, предназначалась для заправки топливом автотранспортных средств предприятия. Данный Рабочий проект не предусматривал использования автозаправочной станции сторонними лицами, кроме транспорта предприятия, соблюдения в отношении неё правил противопожарной безопасности при эксплуатации объектов недвижимости.

Принимая во внимание заключения экспертов о том, что спорное здание является многофункциональным и противопожарный разрыв до автозаправочной станции с надземными резервуарами в указанном случае должен составлять 50 метров, как установлено статьей 71 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", суды вместе с тем пришли к выводу, что снос объекта (пристройки), не приведёт к восстановлению нарушенных прав арендатора на эксплуатацию АЗС.

В связи с участием в том числе истицы и по ранее рассмотренным делам, обстоятельства, установленные в ходе их рассмотрении, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для сторон имеют преюдициальное значение.

В суде кассационной инстанции представители кассатора подтвердили суду, что после рассмотрения вышеперечисленных арбитражных дел, объект ответчика, построенный в 2006 году, не изменялся.

При таких обстоятельствах новый иск лица, вступившего во владение спорной АЗС, направленный на снос постройки ответчика, законность возведения, возможность сноса которой была дана оценка по названным арбитражным делам, не подлежал удовлетворению. Обратное привело бы к фактическому пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отмены судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение с целью назначения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора по существу истцом не заявлялись ходататйства о проведении экспертизы, истребования доказательств и т.д., в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Другие доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств по делу.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Саратовской области от 03.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А57-888/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова