Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 12АП-5639/18

г. Саратов

13 июня 2018 г.

Дело N А57-888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

- от индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Викторовны - Привалова Екатерина Александровна, действующая на основании доверенности от 05 июня 2018 года, выданной сроком на 1 год;

- от индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Викторовны - Смирнов Виктор Сергеевич, действующий на основании доверенности от 02 декабря 2015 года, выданной сроком на 5 лет;

- от индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Викторовны - Светличная Светлана Владимировна, действующая на основании доверенности от 05 июня 2018 года, выданной сроком на 1 год;

- от индивидуального предпринимателя Хохлова Ивану Николаевичу - Новак Ольга Александровна, действующая на основании доверенности от 12 января 2016 года, выданной сроком на 20 лет;

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2018 года по делу N А57-888/2018 (судья Елистратов К.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Викторовны, г. Энгельс,

к индивидуальному предпринимателю Хохлову Ивану Николаевичу, г. Энгельс,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Саратов,

о признании незаконной реконструкцию части нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель Смирнова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Хохлову Н.И. с исковым заявлением о признании незаконной реконструкции части нежилого помещения, площадью 200,1 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, 4/2, с кадастровым номером 64-64-60/113/2009-183, путем возведения самовольной постройки, площадью 79,9 кв.м. и обязании ИП Хохлова Н.И. привести часть здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, 4/2 в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки.

Решением суда от 03.04.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Смирнова Е.А. является собственником комплекса АЗС, включающего в себя: нежилое здание (литер А20) общей площадью 349 кв.м, (В20) общей площадью 128,7 кв.м, резервуары под литерами Д20, Е20, Ж20, 320, бензозаправочный пункт под литером И20, расположенный по адресу: Саратовская область, а также земельный участок, находящийся по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Марины Расковой, 4, совместно со Смирновым Константином Викторовичем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 64-АВ 131695, 64-АВ 131696, 64-АВ 131694.

Ответчик на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2003 приобрел у ГУП "Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие" нежилое помещение площадью 200,1 кв.м. в здании по адресу: г.Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4.

Постановлением Главы Энгельсского муниципального района от 09.01.2008 N 36 "О присвоении нежилому помещению статуса части здания и почтового адреса" нежилому помещению площадью 200,1 кв.м., расположенному по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Марины Расковой, 4, присвоены статус части здания, включающей в себя изолированное нежилое помещение и адрес: г. Саратов, ул. Марины Расковой. 4/2.

17.07.2003 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировано право собственности Хохлова И.Н. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 200,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АА N 605584.

В настоящее время ответчик является собственником части нежилого здания площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, 4/2. Право собственности на весь объект (часть нежилого здания), общей площадью 280 кв.м, по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, зарегистрировано за ИП Хохловым И.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2009 года серии 64-АВ N 374366. Истец полагает, что увеличение площади обусловлено тем, что к помещению ИП Хохлова И.Н. площадью 200,1 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс. ул. Марины Расковой, 4, без получения разрешительной документации было осуществлено возведение пристройки к принадлежащему на праве собственности помещению площадью 79,9 кв.м.

Истец, считает, что пристройка, возведенная ответчиком, нарушает его права по эксплуатации АЗС, поскольку располагается на близком к АЗС расстоянии, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности, также создает невозможность использования АЗС по прямому назначению и препятствует извлечению прибыли, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с вышеуказанными требованиями.

Рассматривая требования истца о признании незаконной реконструкцию части нежилого помещения, площадью 200,1 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, 4/2, с кадастровым номером 64-64-60/113/2009-183, путем возведения самовольной постройки, площадью 79,9 кв.м. суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил.

Выводы суда правомерно основаны на следующем.

Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело N А57-11199/2013 по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Хохлову Ивану Николаевичу о признании самовольной постройки общей площадью 79,5 кв.м к части нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, условный номер 64-64-60/113/2009-183, в виде помещения N 1 - тамбур, площадью 3,4 кв.м, помещения N 2 - кладовая площадью 3,3 кв.м, помещения N 6 - мастерская, площадью 32,2 кв.м, помещения N 7 - котельная, площадью 6,9 кв.м, помещения N 8 - мастерская, площадью 33,7 кв.м, об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 79,5 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса пристройки к части нежилого здания условный номер 64-64-60/113/2009-183, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, в виде указанных помещений.

В рамках указанного дела истец Смирнова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2015 по делу N А57-11199/2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.12.2015, в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды руководствовались результатами судебной экспертизы, которой было установлено, что без причинения вреда несущим конструкциям приведение реконструированного здания в первоначальное состояние невозможно по следующим обстоятельствам: демонтаж обрамления и полотна проема ворот со стороны фасада основного строения, выходящего на улицу имени М.Расковой, а также восстановление подоконной кладки и перемычки между проемов в помещении N 9 приведет к нарушению норм пожарной безопасности в части организации эвакуационных выходов. В случае возникновения пожара, эвакуация людей из этой части помещения будет невозможна; демонтаж обрамления проема ворот со стороны фасада основного строения, противоположного улице имени М.Расковой, и восстановление кирпичной кладки стены в перегородке длиной 6,04 м из помещения N 6 и демонтаж заполнения дверного проема между помещениями N 5 и N 9 и восстановление кирпичной кладки стены приведет к изменению функционального назначения помещений (при этом необходимо будет также демонтаж автомобильный подъемник) и также приведен к нарушению норм пожарной безопасности в части организации эвакуационных выходов; - демонтаж дополнительной перегородки, отделяющей магазин автозапчастей от помещений автомастерской, восстановление помещения N 5 площадью 150 кв.м приведет к полной остановке работы магазина и его ликвидации; - демонтаж строительных конструкций пристройки площадью 6,9 кв.м (котельная), помещения N 7 объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, возможен только после разработки технических условий и проектной документации переноса газопровода с фасада пристройки на фасад основного строения, разработки технических условий и проектной документации на реконструкцию системы отопления; - демонтаж строительных конструкций пристройки площадью 65,9 кв.м (мастерская), помещения N 6 и N 8 объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, возможен только при разработке мероприятий по восстановлению примыкания кровли и стены пристройки, а также после разработки технических условий и проектной документации переноса газопровода с фасада пристройки на фасад основного строения и реконструкцию системы отопления.

Таким образом, суды при рассмотрении дела N А57-11199/2013 пришли к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности приведения реконструируемого объекта в первоначальное положение.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ИП Смирнова Е.В. указывает на самовольный характер строительства спорного объекта.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе строения в рамках негаторного иска входит исследование того, соблюдались ли ответчиком строительные нормы при строительстве спорного объекта, поскольку строительные нормы формулируют требования, направленные на защиту прав и интересов третьих лиц, в том числе владельцев участков и объектов, находящихся рядом с объектом строительства. Сюда относятся нормативы о пространственном размещении объектов, о совместимости их с общими коммуникациями, высоте и так далее.

Вместе с тем истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о его сносе.

Арбитражным судом Саратовской области было рассмотрено дело N А57-18325/2011, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области которого в иске общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить" к ИП Хохлову И.Н. о признании самовольной постройкой согласно плана поэтажного (ситуационного) Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25.06.2009 года пристройки общей площадью 72,8 кв.м, литер Е, в виде помещения N 6 площадью 32,2 кв.м; помещения N 7 площадью 6,9 кв.м; помещения N 8 площадью 33,7 кв.м к части нежилого здания, находящегося по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, право собственности на который зарегистрировано за Хохловым И.Н.; обязании ИП Хохлова И.Н. устранить ООО "Золотая нить" препятствия в пользовании комплексом АЗС, расположенным на земельном участке площадью 1 244 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4, путем сноса пристроя литер Е, общей площадью 72,8 кв.м, в виде помещения N 6 площадью 32,2 кв.м; помещения N 7 площадью 6,9 кв.м; помещения N 8 площадью 33,7 кв.м к части нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, было отказано.

В рамках рассмотрения дела N А57-18325/2011 было установлено, что материалы дела не содержали доказательств того, что строительство спорных объектов производилось с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а существование этих объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении дела N А57-18325/2011 пришел к выводу об отсутствии условий для применения норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении искового требования в части признания самовольной постройки общей площадью 79,5 кв.м к части нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, путем сноса пристройки к части нежилого здания условный номер 64-64-60/113/2009-183, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, было отказано.

Арбитражными судами в ходе рассмотрения дел N А57-18325/2011 первой и апелляционной инстанции было установлено, что не только пристройка, но и часть основного здания находится от топливораздаточной колонки АЗС на расстоянии менее 25 метров, чем нарушается противопожарный разрыв. В соответствии с пунктом 2 статьи 71 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива с наземными резервуарами общей вместимостью более 20 куб. м. до зданий производственного назначения должен составлять 25 м.

В рамках дела N А57-18325/2011 также было установлено, что согласно рабочему проекту на 100 заправок на территории Энгельсского ПАТП, послужившим основанием ввода её в эксплуатацию, автозаправочная станция, принадлежащая истцу на праве собственности, предназначалась для заправки топливом автотранспортных средств предприятия. Данный Рабочий проект не предусматривал использования автозаправочной станции сторонними лицами, кроме транспорта предприятия, соблюдения в отношении неё правил противопожарной безопасности при эксплуатации объектов недвижимости.

Согласно проведенным заключениям экспертов о том, что спорное здание является многофункциональным и противопожарный разрыв до автозаправочной станции с надземными резервуарами в указанном случае должен составлять 50 метров, как установлено статьёй 71 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", арбитражный суд пришёл к выводу, что снос объекта (пристройки), не приведёт к восстановлению нарушенных прав арендатора на эксплуатацию АЗС.

С учетом вышеприведенных выводов судов по состоявшимся ранее судебным актам, доводы истца в рамках настоящего дела следует признать несостоятельными в полном объеме, равно как и доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в нарушении положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании от 19.02.2018 присутствовал истец - Смирнова Е.В. Указанное предварительное заседание было завершено заменой ответчика Хохлова Н.И. на Хохлова И.Н. и отложением судебного разбирательства на 21.03.2018. Тем самым, истец имел возможность ознакомиться с отзывом ответчика и предоставить соответствующие возражения, равно как и заявлять ходатайства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2018 года по делу N А57-888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина