Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф06-35463/18 по делу N А65-19398/2017

г. Казань

18 сентября 2018 г.

Дело N А65-19398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Курочкина А.А. (доверенность от 01.03.2017),

ответчика - Халиуллина Р.Р. (доверенность от 11.07.2017 N 8610/894/ВВБ/46/2-ДГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" в лице конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-19398/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+", г. Набережные Челны (ОГРН 1041616087017, ИНН 1650123354) в лице конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице отделения "Банк Татарстан N 8610, г. Казань, о признании действий незаконными, понуждении выполнить требования в отношении платежных поручений от 17.04.2017 N 242, 243, 246, 248, 249, 254, 255, 256, 273, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Благополучие", г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Булат Сервис", г. Набережные Челны, федерального унитарного государственного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Доктор ластик", г. Набережные Челны, федерального унитарного государственного предприятия "Охрана" Росгвардии, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "ОмегаПром", г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "ПЭС", г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Авантаж", г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" (далее - ООО АПХ "Штурман Кредо+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России") о признании действий незаконными, понуждении выполнить требования в отношении платежных поручений от 17.04.2017 N 242, 243, 246, 248, 249, 254, 255, 256, 273.

Решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. Действия ПАО "Сбербанк России" по отказу в исполнении распоряжений ООО АПХ "Штурман Кредо+", оформленных платежными поручениями от 17.04.2017 N 242, 248, 249, 254, 255, 256, 273, признаны незаконными. Суд обязал ПАО "Сбербанк России" исполнить распоряжения ООО АПХ "Штурман Кредо+", оформленные платежными поручениями от 17.04.2017 N 242, 248, 249, 254, 255, 256, 273. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены ответчика.

В кассационной жалобе ООО АПХ "Штурман Кредо+" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывается, что расходы, связанные с оплатой канцтоваров по счету от 26.08.2016 и заправкой картриджей по счету от 31.08.2016, неразрывно связаны с осуществлением должником хозяйственной деятельности, а также исполнением обязанностей арбитражного управляющего согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в отношении должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве. Изменение очередности погашения данных расходов приведет к невозможности исполнения обязанностей арбитражного управляющего согласно требованиям Закона о банкротстве, так как погашения в составе одной очереди осуществляется по календарной очередности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу N А65-1141/2015 в отношении ООО АПХ "Штурман Кредо+" открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дербенев Геннадий Иванович

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 по делу N А65-1141/2015 конкурсным управляющим ООО АПХ "Штурман Кредо+" утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2016 ООО АПХ "Штурман Кредо+" в Банке открыт расчетный счет N 40702810162030102622.

Конкурсным управляющим ООО АПХ "Штурман Кредо+" 17.04.2017 направлены в Банк для исполнения платежные поручения N 242, 243, 246, 248, 249, 254, 255, 256, 273, в которых в графе "очередность платежа" указана четвертая очередь удовлетворения требований.

Банком 20.04.2017 в исполнении платежных поручений отказано в связи с неверным указанием очередности платежа, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к четвертой очереди удовлетворения требований относятся коммунальные платежи, платежи по договорам электроснабжения и иные аналогичные платежи.

В ответ на досудебную претензию Банк рекомендовал Обществу указать в платежных поручениях пятую очередность удовлетворения требований (письмо от 14.06.2017 N 170609-0031-427600).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 855, 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36), в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), пришли к правомерному выводу о том, что Банк необоснованно не исполнил распоряжения Общества, оформленные платежными поручениями от 17.04.2017 N 242, 248, 249, 254, 255, 256, 273.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения.

Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона банкротстве, действовавшей на дату признания должника банкротом 05.08.2016, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собранием кредиторов должника от 13.09.2016 принято решение о продолжении текущей (хозяйственной) производственной деятельности должника, связанной с исполнением действующих контрактов и договоров. Распоряжения, оформленные спорными платежными поручениями, направлены на оплату текущих расходов должника по обеспечению эксплуатации и сохранности имущества, находящегося в конкурсной массе: платежное поручение: N 242 с назначением платежа "текущий платеж согласно договору N 4/42 от 28.01.2016 дератизация за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года"; платежное поручение N 248 с назначением платежа "текущий платеж ТО системы автоматики безопасности и управления за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, март 2017 года"; платежное поручение N 249 с назначением платежа "текущий платеж по ведению аварийно спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года"; платежное поручение N 254 с назначением платежа "текущий платеж за аренду оборудования "Сокол" за октябрь, ноябрь 2016 года"; платежное поручение N 255 с назначением платежа "текущий платеж согласно договору N 236 от 23.11.2007 за ТО кассового аппарата за сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2016 года"; платежное поручение N 256 с назначением платежа "текущий платеж за аренду КТП за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года"; платежное поручение N 273 с назначением платежа "текущий платеж согласно договору N 143/12 от 28.06.2012 охрана за август, сентябрь (7 дней)".

Суды обеих инстанций, разрешая вопрос о квалификации спорных платежей учитывая их назначения (проведение работ по техническому обслуживанию системы автоматики безопасности и управления; обслуживание объектов по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями; оказание услуг на ведение аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях, охрана имущества должника), проанализировав представленные в материалы дела доказательства (инвентаризационные описи имущества, договоры с третьими лицами, акты оказанных услуг), назначение платежей в платежных поручениях от 17.04.2017 N 242, 248, 249, 254, 255, 256, 273, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, а также то, что указание конкурсным управляющим в платежных поручения очереди погашения текущих платежей не содержит характера очевидного нарушения конкурсным управляющим правил определения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, действия Банка по отказу в исполнении распоряжений конкурсного управляющего истца, оформленных указанными платежными поручениями, правомерно признали незаконными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы, связанные с оплатой канцтоваров по счету от 26.08.2016 (платежное поручение N 243) и заправкой картриджей по счету от 31.08.2016 (платежное поручение N 246), неразрывно связаны с осуществлением должником хозяйственной деятельности и подлежат отнесению в составе эксплуатационных платежей четвертой очереди, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Расходы на заправку картриджей и приобретение канцелярских товаров не могут быть включены в состав четвертой очереди текущих платежей в связи с тем, что они не направлены на сохранение имущества должника.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, учитывая назначение платежей и представленные истцом первичные документы (акт от 31.08.2016 N 1188, договор поставки от 18.09.2009 N 134, товарная накладная от 26.08.2016 N 3690), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание конкурсным управляющим в платежных поручения от 17.04.2017 N 243, 246 очереди погашения текущих платежей содержало характер очевидного нарушения конкурсным управляющим правил определения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что давало Банку право не исполнять такие распоряжения управляющего.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А65-19398/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров