Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2018 г. N Ф06-36941/18 по делу N А12-45990/2017

г. Казань

04 октября 2018 г.

Дело N А12-45990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Слипкань Е.А. (по доверенности от 19.09.2016),

ответчика - Петрушина М.П. (паспорт), Глушко О.Н. (по доверенности от 13.03.2017), Зубахи Е.В. (по доверенности от 01.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Петрушиной Марины Петровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-45990/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Петрушиной Марине Петровне (ОГРН 304346016100014 ИНН 344602701300) о сносе самовольной постройки, третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрушиной Марине Петровне (далее - ИП Петрушина М.П.) об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - отдельно стоящего здания, площадью 24,3 кв. м. и бетонной отмостки площадью 20 кв. м., расположенных по адресу:г. Волгоград, ул. Казахская, 27б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суд обязал ИП Петрушину М.П. за свой счет произвести снос отдельно стоящего здания, площадью 24,3 кв. м. и бетонной отмостки площадью 20 кв. м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская 27б.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ИП Петрушина М.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании ИП Петрушина М.П. и ее представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель администрации возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Петрушиной М.П. на праве собственности принадлежит здание торгового павильона площадью 15,8 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.08.2017 N 34/001/003/2017-175584. Сведения о правообладателе земельным участком, на котором находится данный объект, отсутствуют.

Между ИП Петрушиной М.П. и администрацией Волгограда заключен договор от 06.11.2009 N 8824 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:06:00:24:0031, площадью 43,6 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, Советский район, ул. Казахская, 27б, сроком действия с 05.05.2008 по 05.05.2009 для эксплуатации торгового павильона.

Ответчиком 05.04.2017 получено уведомление о расторжении договора аренды N 8824 от 06.11.2009.

Специалистами департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 N 894 "Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда" было произведено обследование объекта по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 27б.

Актом осмотра объекта от 02.11.2017 установлено, что в квартале 06_10_068 на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый номер 34:34:06 00 24:0031), площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 27б, построено здание, площадью 24,3 кв.м., с бетонной отмосткой, площадью 20 кв.м.

Территориальная зона, в которой расположен вышеуказанный земельный участок, зона застройки многоэтажными многоквартирными домами 5 этажей и выше (Ж 3-1).

Ссылаясь на то, что расположенное на вышеуказанном земельном участке отдельно стоящее здание, площадью 24,3 кв.м., с бетонной отмосткой, площадью 20 кв.м., построено с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), то есть без разрешения на строительство, и на отсутствие договорных отношений по факту пользования земельным участком между истцом и ответчиком, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку спорное строение нежилого назначения построено (возведено, реконструировано) до 01.01.1995, то есть до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), то оно в силу закона не может быть признано самовольной постройкой, и снесено на этом основании.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание техническую документацию на спорный объект, установил, что спорный объект недвижимости обладает совокупностью признаков самовольной постройки и в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статье 222 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше норм права одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

Обстоятельства, исключающие в силу пунктов 2, 3 статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления уполномоченным органом соответствующего иска о ее сносе.

Отказ в удовлетворении такого иска возможен в случае удовлетворения судом встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку при наличии достаточных доказательств того, что она создана на отведенном для соответствующих целей земельном участке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 22 Постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться, в том числе уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления N 10/22).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В данном случае Администрация, обращаясь в арбитражный суд с требованием о сносе спорной самовольной постройки, указало на то, что спорный объект обладает признаками капитальности и одновременно отвечает критериям, определяющим самовольную постройку.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных к ним требований, сослался на то, что спорный объект построен до 1995 года, а потому не может быть признан самовольной постройкой, право собственности на спорный объект было зарегистрировано на основании вступившего в закону силу судебного акта, договор аренды земельного участка не прекращен, администрация злоупотребляет правом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права и разъяснениями об их применении, суд апелляционной инстанции установил, что спорное строение возведено на участке, не принадлежащем ответчику в настоящий момент, и не отведенном им для целей строительства капитального объекта, а также в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, и подлежит сносу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания объекта, построенного в период до 01.01.1995 года самовольной постройкой, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим установленным судами фактическим обстоятельствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости год завершения строительства торгового павильона площадью 15.8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 27б - 1997, в техническом паспорте БТИ от 03.04.2008 на торговый павильон площадью 24.3 кв. м кв. и бетонную отмостку площадью 20 кв.м.в указан год постройки-1997. При этом в листе согласования администрации Советского района Волгограда по вопросу предоставления в краткосрочную аренду земельного участка для размещения торгового павильона отсутствует информация о его выдаче, подпись архитектора района датирована 28.08.1995, то есть после введения в действие Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В то же время Техническое задание на межевание земель представленное в материалах дела выдано 03.03.1997, также после введения в действие Гражданского Кодекса Российской Федерации (01.01.1995).

Таким образом, к спорным объектам подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

Доводы заявителя о нарушении положений статьи 69 АПК РФ и вынесения настоящего судебного акта без учета обстоятельств, установленных в решении мирового судьи 108-го судебного участка Советского района г.Волгограда от 15.04.2005, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что первичная регистрация права на торговый павильон была осуществлена на основании решения мирового судьи о признании права собственности на торговый павильон по иску Андреевой М.С. к СК "Смена" (л. д. 53-54, т. 2). В названном решении суда не исследовалось наличие разрешения на строительство, а также прав, допускающих строительство спорного объекта на земельном участке, при этом администрация не участвовала в рассмотрении дела.

Следовательно, данное решение не имеет для истца по рассматриваемым требованиям преюдициального значения (в части выводов о наличии у предпринимателя права собственности на торговый павильон площадью 15,8 кв.м.) и не лишает его возможности защищать принадлежащие ему права (пункт 4 Постановления N 10/22).

Доказательства получения ответчиком или предыдущими правообладателями разрешительной документации на строительство спорного объекта в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, земельный участок использовался предпринимателем на условиях аренды по договору от 06.11.2009 N 8824, срок действия которого определен до 05.09.2009.

В данном случае, по истечении срока договора аренды ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом без возражений арендодателя, а потому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

В пункте 2.2 договора указано, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 10 дней.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Администрация реализовала свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, уведомление получено ИП Петрушиной М.П. 05.04.2017 и данное обстоятельство ею не оспаривалось, что свидетельствует о прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату объекта аренды в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Обращение с иском в рамках настоящего дела также свидетельствует о сохранении воли арендодателя на прекращение арендных отношений с ответчиком.

Положения статьи 22 ЗК РФ, на которые ссылается ответчик, неприменимы к сложившимся на основании договора аренды отношениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика снести спорные объекты с целью приведения земельного участка первоначальное состояние.

Ссылки заявителя на злоупотребление правом со стороны Администрации и необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Администрацией право на распоряжение земельным участком использовано злонамеренно, с целью нанести вред Предпринимателю. При подаче иска по настоящему делу Администрация действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Аргументы подателя жалобы об обратном сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2018, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А12-45990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина