Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2018 г. N Ф06-37382/18 по делу N А12-4608/2017

г. Казань

04 октября 2018 г.

Дело N А12-4608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-4608/2017

по иску администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "МАКОМ" о взыскании задолженности, третье лицо: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКОМ" (далее - ООО "МАКОМ", общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.2002 N 4122 за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 в сумме 301 576 руб. и пени за период с 11.12.2014 по 31.12.2016 в размере 93 953 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 исковое заявление администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 в сумме 101 754 руб. 48 коп. и пени за период с 11.12.2014 по 31.12.2016 в размере 35 132 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Маком" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

ООО "Маком", не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П был установлен конституционно-правовой смысл абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и части 2 статьи 13 АПК РФ, являющийся общеобязательным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 по настоящему делу с ООО "Маком" в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 101 754 руб. 48 коп. и пени в размере 35 132 руб. 01 коп.

Размер арендной платы за пользование спорным земельным участком за 2014 и 2015 года определялся по методике, установленной в пункте 2.1.1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан х Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2016 N 281-р утверждены значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области (далее - распоряжение от 14.02.2016 N 281-р) которым Кдп для размещения предприятий автотехобслуживания установлен в значении 2,2.

За 2016 год расчет арендной платы осуществлен с изменений внесенных постановлением администрации Волгоградской области от 05.10.2015 N 599-п в постановление от 22.08.2011 N 469-п, в том числе в пункт 2.1.1, согласно которым из формулы расчета арендной платы был исключен коэффициент индексации (Ки) и утверждена новая формула: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

При этом за период с 28.07.2016 расчет арендной платы произведен с учетом решения Волгоградского областного суда по делу N За-47/16 от 29.03.2016, которым коэффициент Кдп в значении 2.2 утвержденный распоряжением от 14.02.2016 N 281-р признан недействующим с момента вступления данного решения в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П, по делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1. части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова, которым установлено что "...отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела нормативный правовой акт органа местного самоуправления на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означал бы не только отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации)".

Однако суд округа не может принять во внимание доводы заявителя кассационной жалобы, как основанные на неправильном понимании статьи 311 АПК РФ и смыслового содержания такой правовой категории как вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Волгоградский областной суд в рамках дела N За-47/16 установил, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, в связи с чем, признал оспариваемый нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия вышеуказанного решения.

Решение Волгоградского областного суда по делу N За-47/16 было принято 29.03.2016 и по истечении месячного срока со дня его вступления в законную силу и опубликовании в официальном печатном издании органа государственной власти, в котором он был опубликован оспоренный нормативный акт пункт 8.3 Приложения 2 распоряжения от 14.02.2016 N 281-р в связи с его несоответствием принципу экономической обоснованности, содержащемуся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и пунктам 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеющим большую юридическую силу, считается недействующим и не подлежит применению.

Поскольку пункт 5.8.3 Приложения 2 к распоряжению от 14.02.2016 N 281-р значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) в размере 2,2 для размещения предприятий автотехобслуживания, был признан недействующим со дня вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда по делу N За-47/16, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2017 по делу N А55-13702/2015, от 07.06.2017 по делу N А55-27394/2015, от 29.09.2017 по делу N А06-11934/2016, от 05.06.2017 по делу N А65-17162/2016, от 18.01.2018 по делу N А65-16153/2014, от 19.07.2017 по делу N А12-52875/2016.

Оценив приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не соответствуют критериям новых обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ. Это не новое обстоятельство, оно существовало на момент принятия решения суда первой инстанции.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Сама по себе ссылка на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П, в котором содержится позиция относительно конституционно-правового смысла оцениваемой на соответствие Конституции Российской Федерации нормы абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ также не может быть признана судом новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ и с учетом приведенных по настоящему делу обстоятельств не может повлечь автоматическую отмену судебного акта.

Довод кассационной жалобы о не применении судом апелляционной инстанции пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 к отношениям сложившемся в предшествующий период до признания нормативного акта недействующим, не может быть принят во внимание, так как нормативный акт был отменен решением Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу N За-47/16, которое рассмотрено с учетом положений пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

Доводы ООО "МАКОМ" о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, не могут являться основанием для пересмотра принятого судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд правомерно счел, что представленные ответчиком документы и доводы основанием к отмене состоявшегося судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А12-4608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова