Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 12АП-5960/18

г. Саратов

15 июня 2018 г.

Дело N А12-4608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2018 года по делу N А12-4608/2017, (судья Н.В. Чурикова),

по иску администрации Волгограда, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3448021383),

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКОМ",

третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маком" (далее заявитель, ответчик ООО "Маком") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 11.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-4608/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления.

ООО "Маком", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Новым обстоятельством является выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 37-П конституционно-правовой смысл нормы, которому ранее не придавалось значение, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Маком", выразившееся в незаконном установлении размера арендной платы за арендуемый земельный участок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу А12-4608/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Маком" в пользу администрации Волгограда взыскано 108 045 руб. 18 коп. долга по арендной плате и 59 487 руб. 50 коп. пени. С ООО "Маком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 4 621 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Маком" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Маком" - без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, судом за основу был принят расчет истца за заявленный в иске период, произведенный на основании Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 года N 469-п и распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".

ООО "Маком" мотивировало свое заявление наличием принятого Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П, по делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1. части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова, которым установлено что "...отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела нормативный правовой акт органа местного самоуправления на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означал бы не только отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным и служит основанием для отмены постановленного судом решения.

Заявление ООО "Маком" оставлено судом без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пункте 4 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Волгоградского областного суда по делу За-47/16 от 01.04.2016 коэффициент в значении 2.2 признан недействующим исключительно с момента вступления данного решения в законную силу. До указанного момента в силу регулируемого характера арендной платы при расчете подлежали применению п.5.8.3 Распоряжение N 281-р Министерства по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области в редакции, действующей до вступления в силу решения суда, а именно, равный 2.2.

Как следует из решения суда по делу, расчет арендной платы по договору аренды N 4122 земельного участка площадью 3226 кв.м., являлся предметом исследования суда. По данным обстоятельствам сторонами представлялись доказательства, доводы и возражения. Судом данные фактические обстоятельства установлены в должной мере, исходя из существа спора, в состоянии, существовавшем на момент разрешения спора, и им дана оценка суда.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 по настоящему делу, а приведенные им доводы к таковым не относятся, в удовлетворении заявления о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано судом первой инстанции

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2018 года по делу N А12-4608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина