Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 12АП-15693/17

г. Саратов

06 апреля 2018 г.

Дело N А12-4608/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А12-4608/2017 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта и об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в рамках дела N А12-4608/2017, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н.В.),

по иску Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКОМ" (ОГРН 1023404363135 ИНН 3448021383),

третье лицо: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКОМ" (далее - ООО "МАКОМ", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4122 от 16.05.2002 в размере 301 576 руб. за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 и пени за период с 11.12.2014 по 31.12.2016 в размере 93 953 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 по делу N А12-4608/2017 с ООО "МАКОМ" в пользу Администрации Волгограда взыскано 101 754 руб. 48 коп. долга по арендной плате и 35 132 руб. 01 коп. пени.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4608/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании решения суда выдан исполнительный лист N ФС 016452312 от 05.09.2017.

ООО "МАКОМ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с погашением долга в виде равных долей сроком на 12 месяцев, а также с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 34049/17/451580 от 08.09.2017, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 016452313 от 17.07.2017.

Определением от 21 ноября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал ООО "МАКОМ" в удовлетворении заявлений о рассрочке исполнения судебного акта и об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в рамках дела N А12-4608/2017.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО "МАКОМ" о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела N А12-4608/2017 удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок - до 06.03.2018 Администрацией Волгограда отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учетом интересов должника и взыскателя.

Исходя из смысла указанной нормы закона, фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. При рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Кроме того, предоставление отсрочки либо рассрочки судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта в разумный срок без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Под рассрочкой исполнения судебного акта подразумевается ограничение в судебном порядке права взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств в общем порядке, установленном для принудительного исполнения судебного акта, путем указания на возможность получения исполнения определенными частями и при наступлении конкретных сроков.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда заявитель ссылается на то, что в настоящее время испытывает финансовые трудности.

Между тем, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (постановление ФАС Поволжского округа от 11.06.2009 по делу N А12-11475/2008).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако, ООО "МАКОМ" не представлено доказательств того, что при предоставлении испрашиваемой рассрочки, решение суда будет исполнено, а также доказательств, свидетельствующих о возможности обязательного улучшения в будущем его финансового состояния.

Кроме того, принимая во внимание сумму задолженности (долг в сумме 101 754 руб. 48 коп. и пени в сумме 35 132 руб. 01 коп.), предоставление рассрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев, влечет нарушение баланса интересов сторон и не соответствует вышеприведенным разъяснениям Пленума ВС РФ.

При этом, отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у заявителя денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Доказательств отсутствия такого имущества должником не представлено.

Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта есть один из процессуальных способов создания в арбитражном судопроизводстве гарантий соблюдения прав и материально-правовых интересов сторон. Предметом такого гарантирования со стороны суда могут быть лишь законные интересы стороны и лишь при условии не нарушения этим, интересов других участников процесса.

Документы, представленные Обществом, не свидетельствуют о наличии у должника потенциальной возможности выполнить судебный акт в период запрашиваемой рассрочки.

Также, ООО "МАКОМ" не представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайного характера.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом суду следует оценивать реальность исполнения судебного акта по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не представил доказательств того, из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный срок, обоснования периода рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует "право на доступ к суду". Задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана. Однако задержка не может быть такой, что подрывала бы саму суть "права на доступ к суду" (пункты 22, 23 Постановления от 24.05.2005 N 61651/00 Европейского суда по правам человека).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая заявителем рассрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает, что ООО "МАКОМ" не доказало обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Тот факт, что неблагоприятная финансовая ситуация сложилась в результате несвоевременной оплаты должниками Общества задолженностей, сам по себе не влечет автоматическое предоставление рассрочки исполнения судебного акта. Данные обстоятельства сводятся к изложению должником своих предпринимательских проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления о предоставлении ООО "МАКОМ" рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления рассрочки. Приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются.

Относительно заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 34049/17/451580 от 08.09.2017, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 016452313 от 17.07.2017 судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения исполнительных действий должны являться обстоятельства, которые препятствуют судебному приставу-исполнителю совершить конкретное исполнительное действие.

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной остановки исполнительного производства. В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий).

Заявление об отложении исполнительных действий ООО "МАКОМ" обосновывает обращением в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки/отсрочки платежа.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что указанное Обществом обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения исполнительных действий, а также не являются обстоятельством, препятствующим их совершению.

Кроме того, положениями части 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения отдельных исполнительных действий, а не всего исполнительного производства.

Однако, ООО "МАКОМ" в заявлении об отложении исполнительных действий не указано какие именно исполнительные действия оно просит отложить, а также не представлено доказательств того, что по наступлении события, до которого оно требует отложить исполнительные действия, отпадут обстоятельства, препятствующие, по его мнению, исполнению требования исполнительного документа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, по заявлению принято законное и обоснованное определение, при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ" не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А12-4608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова