Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2018 г. N Ф06-36099/18 по делу N А65-26137/2017

г. Казань

04 октября 2018 г.

Дело N А65-26137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Федоровой Т.Н.,

при участии представителей:

истца - Шамигулова А.Р. (доверенность от 19.07.2018), Мирсияпова Р.Р. (доверенность от 25.06.2018),

ответчика - Сабирова А.А. (доверенность от 10.01.2017), Дмитриенко А.И. (доверенность от 14.05.2018),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством") - Гимаева Р.Т. (доверенность от 13.07.2018),

в отсутствие третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", товарищества собственников жилья "Белая бабочка", общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-26137/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1121690009847, ИНН 1657114133) к товариществу собственников жилья "Белая Бабочка" (ОГРН 1141690046508, ИНН 1657143423) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: Казанской городской жилищной инспекции, Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энерготехаудит", общества с ограниченной ответственностью "ТСЭ Лифт Казань", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Экосервис", акционерного обществ "Татэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьТранс", общества с ограниченной ответственностью "НАТЭКС", общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", общества с ограниченной ответственностью "Мангуст", общества с ограниченной ответственностью "Спецжилавтоматика",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - истец, ООО "УК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Белая Бабочка" (далее - ответчик, ТСЖ "Белая бабочка") о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 360 руб. расходов, понесенных за фактически выполненные работы и оказанные услуги по вывозу ТБО по дому 4а по ул. Адоратского за январь, февраль 2017 года и оплаченных субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "НАТЭКС"; 269 020,14 руб. расходов, понесенных за фактически выполненные работы и оказанные услуги по уборке подъезда, содержание двора, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сан тех сетей, текущий ремонт внутридомового центрального отопления, домофона по дому 4а по ул. Адоратского и оплаченных субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством"; 5698,04 руб. расходов, понесенных за фактически выполненные работы и оказанные услуги по дератизации и дезинсекции и оплаченных субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мангуст"; 28 917,18 руб. расходов, понесенных за фактически выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию домофона и оплаченных субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилавтоматика"; 93 000 руб. расходов, понесенных за фактически выполненные работы и оказанные услуги по комплексной уборке внутридомовых мест общего пользования МКД и оплаченных субподрядчику - индивидуальному предпринимателю Гервальд А.А., а также и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 665,34 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казанской городской жилищной инспекции, Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энерготехаудит", общества с ограниченной ответственностью "ТСЭ Лифт Казань", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Экосервис", акционерного обществ "Татэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьТранс", общества с ограниченной ответственностью "НАТЭКС", общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - третье лицо, ООО "Управление ЖКХ"), общества с ограниченной ответственностью "Мангуст", общества с ограниченной ответственностью "Спецжилавтоматика".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А65-26137/2017, иск удовлетворен частично. С ТСЖ "Белая Бабочка" в пользу ООО "УК "Наш Дом" взыскано 105 738,78 руб., в том числе 103 360 руб. неосновательного обогащения, 2378,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (прежнее наименование - ООО "УК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 635,63 руб. и 9128,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что материалами дела подтверждается факт исполнения им заключенных с субподрядчиками договоров.

Истец представил выписку из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой с 22.06.2018 изменено наименование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город".

Ответчик также подал кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО "Управление ЖКХ", которое просит принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 362 020,41 руб. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание явились представители заявителей кассационных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.09.2017 до 15 часов 40 минут, после которого судебное заседание продолжено в составе председательствующего судьи Арукаевой И.В., судей Сибгатуллина Э.Т., Федоровой Т.Н.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителей кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с октября 2012 года управление многоквартирным домом N 4а по ул. Адоратского г. Казани осуществлялось ООО "УК "Наш Дом".

Протоколом от 15.05.2014 N 2/2014 внеочередного общего собрания многоквартирного дома N 4а по ул. Адоратского г. Казани принято решение о создании товарищества собственников жилья для управления многоквартирным домом. Юридическое лицо ТСЖ "Белая бабочка" зарегистрировано в МРИ ФНС N 5 по РТ (регистрационный номер 1141690046508).

По 15 вопросу повестки дня собрания принято решение расторгнуть договор управления с ООО "УК Наш Дом". В качестве управляющей организации избрано ТСЖ "Белая бабочка".

Сообщение о создании ТСЖ "Белая бабочка" направлено в Государственную жилищную инспекцию, органы Исполнительного комитета города Казани, энергоснабжающим организациям.

Таким образом, собственниками помещений МКД реализовано право на изменение способа управления, о чем ООО "УК Наш Дом". Поставлен в известность письмами N N 01, 03, 04 от 15.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А65-22890/2014, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", г. Казань, (ИНН 1657114133, ОГРН 1121690009847) было обязано передать товариществу собственников жилья "Белая бабочка", г. Казань, (ИНН 1657143423, ОГРН 1141690046508), техническую документацию по дому 4а по улице Адоратского города Казани, в том числе: - акты об осуществлении технологического присоединения (по отоплению, электричеству, воде, канализации), - акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон (по отоплению, электричеству, воде, канализации), - акты разграничения балансовой принадлежности сторон (по отоплению, электричеству, воде, канализации), - технический паспорт дома 4а по улице Адоратского города Казани, - проект дома 4а по улице Адоратского города Казани, в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Как указал истец, в процессе управления домом 4а по улице Адоратского города Казани истец заключил следующие договоры:

- с ООО "НАТЭКС" на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО от 01.04.2016 N 24;

- с ООО "Мангуст" на оказание работ/услуг по дератизации и дезинсекции помещений от 01.01.2014 N 16;

- с ООО "Спецавтоматика" на оказание услуг по техническому обслуживанию домофона от 01.11.2012 N 57/12;

- с ИП Гервальд А.А. на оказание услуг по комплексной уборке внутридомовых мест общего пользования МКД от 01.02.2017 N 01.02.КУ17.

- с ООО "Управление ЖКХ" на оказание работ/услуг по уборке подъезда, содержание двора, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сан тех сетей, текущий ремонт внутридомового центрального отопления по дому 4а по ул. Адоратского от 30.05.2016 N 3.

Как утверждает истец, оплату поставщикам за оказанные услуги он производил своевременно и в полном объеме.

ТСЖ "Белая Бабочка" в свою очередь также взыскало с собственников жилых помещений оплату за оказанные услуги на основании счетов-фактур по оплате коммунальных платежей за январь и февраль 2017 года.

По мнению истца, поскольку полученные денежные средства от собственников жилых помещений носят целевой характер, они должны быть перечислены на расчетный счет ООО "УК "Наш Дом", однако ТСЖ "Белая Бабочка" не оплатило задолженность за фактически оказанные услуги за январь, февраль 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Из правового анализа приведенной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 269 020,14 руб. расходов, понесенных за фактически выполненные работы и оказанные услуги по уборке подъезда, содержание двора, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сан тех сетей, текущий ремонт внутридомового центрального отопления, домофона по дому 4а по ул. Адоратского и оплаченных субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством"; 5698,04 руб. расходов, понесенных за фактически выполненные работы и оказанные услуги по дератизации и дезинсекции и оплаченных субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мангуст"; 28 917,18 руб. расходов, понесенных за фактически выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию домофона и оплаченных субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилавтоматика"; 93 000 руб. расходов, понесенных за фактически выполненные работы и оказанные услуги по комплексной уборке внутридомовых мест общего пользования МКД и оплаченных субподрядчику - индивидуальному предпринимателю Гервальд А.А., а также и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, суды правомерно руководствовались следующим.

Требование о возмещении неосновательного сбережения средств для осуществления уборки подъезда, содержание двора, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, текущий ремонт внутридомового центрального отопления по дому 4а по ул. Адоратского, истец подтвердил договором подряда от 30.05.2016 N 3, платежными поручениями от 01.02.2017 N 965 на сумму 650 000 руб., от 19.01.2017 N 917 на сумму 100 000 руб. от ООО "ТехноконсалтингКазань", с назначением платежа "_за ООО "УК "Наш Дом" перечисляются платежи населения за услуги ЖКХ согласно доп.соглашению к аг.дог.299/3 от 01.04.2016 без налога НДС".

Вместе с тем, судами установлено, что в актах сверки расчетов между ООО "Техноконсалтинг-Казань" и ООО "УК "Наш Дом" по состоянию на 31.01.2017 сведения о перечислении данных средств на основании указанных платежных поручений отсутствуют.

В акте сверки между истцом и подрядной организацией по состоянию на 31.03.2017 также отсутствуют сведения об указанных выше платежных поручениях, и при обороте 2 998 736,95 руб. выведено дебетовое сальдо, отражающее задолженность в размере 683 100,77 руб.

Представители истца и третьего лица - ООО "Управление ЖКХ" при рассмотрении настоящего дела не оспорили тот факт, что платежные поручения от 01.02.2017 N 965 на сумму 650 000 руб. и от 19.01.2017 N 917 на сумму 100 000 руб. не были отражены в акте сверки.

Представитель ООО "Управление ЖКХ" указал, что получаемые перечисления относились к разным домам, а не по каждому дому в отдельности, и, какая из поступивших сумм относится к дому N 4А по улице Адоратского пояснить не смог.

Учитывая, что платежные поручения представленные истцом, не отражены в актах сверок, и у истца имеется задолженность перед третьим лицом, превышающая сумму иска, суды пришли к обоснованному выводу, что в рамках настоящего спора истец не доказал осуществление им затрат по указанному платежу по дому N 4А по улице Адоратского, при том, что между истцом и третьим лицом имелись расчеты и по другим домам.

Указанные выводы судов заявителями кассационных жалоб - ООО "Управление ЖКХ" и ООО "Управляющая компания "Город" документально не опровергнуты.

Также суд оставил без удовлетворения требование истца о возмещении средств, уплаченных ООО "Спецжилавтоматика" за оказание услуг по техническому обслуживанию домофона на основании договора от 01.11.2012 N 57/12-ТО.

При этом суды правомерно исходили из того, что ООО "Спецжилавтоматика" не имело возможности оказать услуги по спорному дому, так как внутренние технические помещения дома N 4 по ул. Адоратского с начала января находились под контролем ТСЖ, которое установило свои замки и заявило, что никто не обращался к нему по поводу проведения каких-либо работ, в том числе по техническому обслуживанию домофона.

Третье лицо - ООО "Спецжилавтоматика" и истец каких-либо доказательств, опровергающих факт невозможности оказания услуг, в материалы дела не представили.

Также суд оставил без удовлетворения требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных ИП Гервальд А.А. за оказание услуг по комплексной уборке внутридомовых мест общего пользования МКД по договору от 01.02.2017 N 01.02.КУ17, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств по оплате указанных услуг, соответственно, не доказанностью истцом понесенных расходов. По той же причине суд оставил без удовлетворения требование истца о взыскании неосновательного обогащения, связанного с оплатой услуг ООО "Управление ЖКХ", так как данные расчеты производились между ИП Гервальд А.А. и ООО "Управление ЖКХ" и не нашли отражения в материалах дела, в актах сверок.

Также суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, уплаченных ООО "Мангуст" на оказание работ/услуг по дератизации и дезинсекции помещений, произведенных в жилом фонде подведомственном управляющему домами на основании договора от 01.01.2014 N 16, так как в качестве подтверждения указанных услуг представлены укрупненные сводные акты по четырем домам, без указания по какому адресу, какие работы проведены.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Мангуст" не имело возможности оказать услуги по спорному дому, так как внутренние технические помещения дома N 4 по ул. Адоратского с начала января находились под контролем ТСЖ, которое установило свои замки и, заявило, что никто не обращался к нему по поводу проведения каких либо работ, в том числе оказания услуг дератизации.

Третье лицо - ООО "Мангуст" и истец каких-либо доказательств опровергающих выводы судов о фактической невозможности оказания услуг в материалы дела не представили.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителей жалоб (истца и третьего лица по делу) о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и третьего лица, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания с товарищества собственников жилья "Белая бабочка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" 105 738,70 руб., в том числе 103 360 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, 2378,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции установили, что вывоз мусора осуществлялся ООО "НАТЭКС" на основании договора от 01.04.2016 N 24 (т.1 л.д.22-26) на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО по дому N 4А по ул. Адоратского.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ООО "НАТЭКС" (исполнитель), являющийся специализированной организацией, обязался выполнять работы по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, в том числе по дому N 4А по ул. Адоратского (приложение N 3 к договору от 01.01.2017).

Стоимость услуг определена в приложении N 1 к договору на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО.

ООО "НАТЭКС" в течение января и февраля 2017 года продолжало оказывать услуги по вывозу ТБО с МКД, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Адоратсокого, дом N 4А, в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ от 31.01.2017 и от 28.02.2017.

Поскольку истец платежными поручениями от 22.02.2017 и от 30.03.2017 оплатил оказанные ООО "НАТЭКС" услуги по вывозу отходов за январь и февраль 2017 года в размере 103 360 руб., истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной суммы, поскольку коммунально-жилищная услуга по сбору и вывозу ТБО с МКД по ул. Адоратского 4А оплачена ООО "НАТЭКС" истцом, в то время как ответчик за спорный период получал плату за данную услугу от жителей МКД, не неся при этом расходов.

Суды пришли к выводу о доказанности требований истца, а также установили отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком истцу денежных средств, уплаченных за вывоз ТБО в заявленный период.

Между тем, суды не учли следующего.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суды сослались на наличие заключенного договора между ООО "НАТЭКС" и истцом по настоящему делу от 01.04.2016 N 24 (т.1 л.д.22-26) на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО по дому N 4А по ул. Адоратского.

Таким образом, судами удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом услуг, оказанных ООО "НАТЭКС" по договору от 01.04.2016 N 24.

Однако суды не учли, что договор от 01.04.2016 N 24 с приложением N 1 (с указанием стоимости и наименованием услуги) заключен ООО "НАТЭКС" с ООО "УК - Наш дом" (ИНН 1657079270), то есть с лицом, не являющимся истцом по настоящему делу.

При этом приложение N 3 с адресом установки, типом контейнеров, графиком вывоза ТБО, является приложением к иному договору - от 01.04.2016 N 21.

Перечень домов, который подлежит обслуживанию в рамках договора от 01.04.2016 N 24, содержится в приложении N 2 к названному договору. Многоквартирный жилой дом N 4а по ул.Адоратского, не входит в указанный перечень.

На указанные обстоятельства ответчик по делу ссылался в суде апелляционной инстанции, между тем, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом указанные обстоятельства исследованы не были, нарушения не устранены.

Дополнительные доказательства, представленные истцом в суд Арбитражный суд Поволжского округа, не могут быть исследованы в силу компетенции суда кассационной инстанции определенной положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, в актах от 28.02.2017 N 000384 и от 31.01.2017 N 000399, на которые сослались суды в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, содержится ссылка на иной договор - от 01.04.2016 N 21, а также указана цена услуги по вывозу ТБО, отличная от цены, установленной в договоре, на который сослались суды.

Допустимых и относимых доказательств, обосновывающих заявленную истцом стоимость оказанных услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Судами также не учтено, что сумма, указанная в платежных поручениях от 22.02.2017 и от 30.03.2017 не совпадает с суммой, указанной в актах от 28.02.2017 N 000384 и от 31.01.2017 N 000399, в связи с чем, судам следовало установить, производилась ли оплата стоимости услуг по вывозу ТБО платежными поручениями от 22.02.2017 N 876 и от 30.03.2017 N 320.

Следует также отметить, что с силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 (в редакции, действовавшей в спорный период) содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Ответчиком неоднократно, в том числе в апелляционной жалобе, указывалось, что тариф на вывоз ТБО утвержден общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома, что усматривается из протокола общего собрания собственников от 16.12.2016 N 1/2016.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что выручка ответчика за январь 2017 год составила 580 669,74 руб., а выручка за февраль 2017 составила 1 955 736,75 руб.

Между тем из оспариваемого судебного акта не усматривается причинная связь между установлением размера общей суммы собранных денежных средств с собственников помещений за заявленный период (не только за вывоз ТБО) и выводом суда об отсутствии оснований для применения положений вышеприведенных норм материального права.

Таким образом, выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца 103 360 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, 2378,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 103 360 руб. с 02.05.2017 по 01.08.2017 являются преждевременными.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе в обоснование своей правовой позиции.

Названные выше обстоятельства не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а, в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела. Поэтому проверка факта оказания и оплаты услуги по вывозу ТБО, ее стоимости, заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что компетенция суда кассационной инстанции ограничена положениями статей 286, 287 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с товарищества собственников жилья "Белая Бабочка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" 105 738,70 руб., в том числе 103 360 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, 2378,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 103 360 руб. с 02.05.2017 по 01.08.2017, а также в части взыскания государственной пошлины в доход государственного бюджета Российской Федерации, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания; определить правовую природу обязательств и разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А65-26137/2017 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Белая Бабочка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" 105 738,70 руб., в том числе 103 360 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, 2378,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 103 360 руб. с 02.05.2017 по 01.08.2017, а также в части взыскания государственной пошлины в доход государственного бюджета Российской Федерации.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А65-26137/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Т.Н. Федорова