Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 306-КГ18-24123 по делу N А65-26137/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 306-КГ18-24123

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (г. Казань; далее - компания) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 по делу N А65-26137/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску компании к товариществу собственников жилья "Белая Бабочка" (г. Казань; далее - товарищество) о взыскании денежных средств, установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 103 360 руб. неосновательного обогащения в качестве расходов, понесенных за фактически выполненные работы и оказанные услуги по вывозу ТБО (по дому 4а по ул. Адоратского в г. Казани) за январь, февраль 2017 года и оплаченных субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "НАТЭКС"; 269 020 руб. 14 коп. расходов, понесенных за фактически выполненные работы и оказанные услуги по уборке подъезда, содержание двора, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сантехсетей, текущий ремонт внутридомового центрального отопления, домофона по указанному дому и оплаченных субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством"; 5 698 руб. 04 коп. расходов, понесенных за фактически выполненные работы и оказанные услуги по дератизации и дезинсекции и оплаченных субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мангуст"; 28 917 руб. 18 коп. расходов, понесенных за фактически выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию домофона и оплаченных субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилавтоматика"; 93 000 руб. расходов, понесенных за фактически выполненные работы и оказанные услуги по комплексной уборке внутридомовых мест общего пользования МКД и оплаченных субподрядчику - индивидуальному предпринимателю Гервальду А.А., а также 19 665 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Казанская городская жилищная инспекция, Казанский филиал общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энерготехаудит", общество с ограниченной ответственностью "ТСЭ Лифт Казань", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Экосервис", акционерное общество "Татэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьТранс", общество с ограниченной ответственностью "НАТЭКС", общество с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "Мангуст", общество с ограниченной ответственностью "Спецжилавтоматика".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, с товарищества в пользу компании взыскано 105 738 руб. 78 коп., в том числе 103 360 руб. неосновательного обогащения, 2 378 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 отменено в части взыскания с товарищества в пользу компании 105 738 руб. 78 коп., в том числе 103 360 руб. неосновательного обогащения, 2 378 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 103 360 руб. с 02.05.2017 по 01.08.2017, а также в части взыскания государственной пошлины в доход государственного бюджета Российской Федерации. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением окружного суда от 04.10.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя постановление апелляционного суда в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судом апелляционной инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав апелляционный суд при новом рассмотрении установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются; оценить доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова