Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф06-51749/19 по делу N А65-26137/2017

г. Казань

26 сентября 2019 г.

Дело N А65-26137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца - Шамигулова А.Р. (доверенность от 19.07.2019),

в отсутствие ответчика и третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Белая бабочка"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

А65-26137/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1121690009847, ИНН 1657114133) к товариществу собственников жилья "Белая Бабочка" (ОГРН 1141690046508, ИНН 1657143423) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: Казанской городской жилищной инспекции, Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энерготехаудит", общества с ограниченной ответственностью "ТСЭ Лифт Казань", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Экосервис", акционерного обществ "Татэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьТранс", общества с ограниченной ответственностью "НАТЭКС", общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", общества с ограниченной ответственностью "Мангуст", общества с ограниченной ответственностью "Спецжилавтоматика",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - истец, ООО "УК "Наш Дом") (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (далее - ООО "УК Город") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Белая Бабочка" (далее - ответчик, ТСЖ "Белая бабочка") о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 360 руб. расходов, понесенных за фактически выполненные работы и оказанные услуги по вывозу ТБО по дому 4а по ул. Адоратского за январь, февраль 2017 года и оплаченных субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "НАТЭКС"; 269 020,14 руб. расходов, понесенных за фактически выполненные работы и оказанные услуги по уборке подъезда, содержание двора, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сан тех сетей, текущий ремонт внутридомового центрального отопления, домофона по дому 4а по ул. Адоратского и оплаченных субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством"; 5698,04 руб. расходов, понесенных за фактически выполненные работы и оказанные услуги по дератизации и дезинсекции и оплаченных субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мангуст"; 28 917,18 руб. расходов, понесенных за фактически выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию домофона и оплаченных субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилавтоматика"; 93 000 руб. расходов, понесенных за фактически выполненные работы и оказанные услуги по комплексной уборке внутридомовых мест общего пользования МКД и оплаченных субподрядчику - индивидуальному предпринимателю Гервальд А.А., а также и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 665,34 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казанской городской жилищной инспекции, Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энерготехаудит", общества с ограниченной ответственностью "ТСЭ Лифт Казань", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Экосервис", акционерного обществ "Татэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьТранс", общества с ограниченной ответственностью "НАТЭКС", общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - третье лицо, ООО "Управление ЖКХ"), общества с ограниченной ответственностью "Мангуст", общества с ограниченной ответственностью "Спецжилавтоматика".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А65-26137/2017, иск удовлетворен частично. С ТСЖ "Белая Бабочка" в пользу ООО "УК "Наш Дом" взыскано 105 738,78 руб., в том числе 103 360 руб. неосновательного обогащения, 2378,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А65-26137/2017 отменено в части взыскания с ТСЖ "Белая Бабочка" в пользу ООО "УК "Наш-Дом" 105 738,70 руб., в том числе: 103 360 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, 2378,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 103 360 руб. с 02.05.2017 по 01.08.2017, а также в части взыскания государственной пошлины в доход государственного бюджета Российской Федерации. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А65- 26137/2017 оставлено без изменения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2018 отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 в части взыскания с ответчика 105 738,70 руб., в том числе: 103 360 руб. неосновательного обогащения и 2378,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2603 руб. Исковые требования ООО "УК Город" в части взыскания с ТСЖ "Белая Бабочка" 105 738,70 руб. оставлены без удовлетворения. С ООО "УК Город" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 35 руб. С ООО "УК Город" в пользу ТСЖ "Белая Бабочка" в возмещение расходов по кассационной и апелляционной жалобам взыскано 6000 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 306-КГ18- 24123 ООО "УК Город" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТСЖ "Белая Бабочка" 22.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "УК Город" 441 923,63 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО "УК Город" в пользу ТСЖ "Белая Бабочка" взыскано 80 855 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Со стороны ответчика по делу в адрес Арбитражного суда Поволжского округа поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя ТСЖ "Белая Бабочка".

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании 441 923,63 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (оплата услуг представителя) ответчик представил: договор на оказание услуг от 10.10.2017 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Бастион" (заказчик) (далее - ООО "УК "Бастион") и Сабировым Алмазом Альфретовичем (исполнитель); договор на оказание юридических услуг от 26.10.2017 N 416, заключенный между ООО "УК "Бастион" (исполнитель) и ТСЖ "Белая бабочка" (заказчик); дополнительное соглашение от 28.11.2017 к договору от 26.10.2017 N 416; акты сдачи-приемки работ от 07.06.2018, от 19.12.2018 на общую сумму 370 000 руб.; платежные поручения от 26.10.2018 N 248 по счету от 19.10.2018 N 97 на сумму 15 000 руб., от 26.10.2018 N 247 по счету от 17.10.2018 N 96 на сумму 44 500 руб., от 20.03.2019 N 65 по счету от 18.03.2019 N 116 на сумму 175 501,63 руб.; договор на оказание услуг от 09.12.2018, заключенный между ООО "УК "Бастион" и Железновым-Липецом А.А.; акт приема оказанных услуг от 12.12.2018 на сумму 10 000 руб.; договор на оказание услуг от 20.08.2018, заключенный между ООО "УК "Бастион" и Акобиршоевым Х.Р.; акт приема оказанных услуг на сумму 10 000 руб.; доверенность от 10.01.2017, выданная ТСЖ "Белая Бабочка" в лице председателя Майорова В.В., сроком действия до 15.01.2019.

Кроме того, ответчиком предъявлены требования о взыскании расходов на оплату топливных расходов при участии представителей в суде апелляционной инстанции, что подтверждается копиями следующих чеков: от 26.04.2018 на сумму 1800,25 руб., от 25.04.2018 на сумму 1500 руб., от 04.12.2018 на сумму 997,50 руб., от 04.12.2018 на сумму 1012,25 руб., от 03.12.2018 на сумму 1867,05 руб., от 30.05.2018 на сумму 1049,75 руб., от 31.05.2018 на сумму 1500 руб., от 31.05.2018 на сумму 1007,50 руб.

Также ответчик ходатайствовал о взыскании расходов на аренду жилья, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры от 03.12.2018 на срок с 03.12.2018 по 06.12.2018 на сумму 9000 руб., от 10.12.2018 на срок с 10.12.2018 по 12.12.2018 на сумму 4000 руб., от 25.04.2018 на срок с 25.04.2018 по 26.04.2018 на сумму 1500 руб., от 03.12.2018 на срок с 03.12.2018 по 04.12.2018 на сумму 1500 руб., от 30.05.2018 на срок с 30.05.2018 по 31.05.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, установив документальное подтверждение факта понесенных ответчиком расходов, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое было затрачено представителями заявителя на осуществление ими действий и подготовку материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 80 855 руб., и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика указанные судебные расходы.

Суды правильно исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов в рамках конкретного спора, критериев разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно счел необоснованным взыскание судебных расходов в части оплаты услуг, оказанных до заключения договора на оказание юридических услуг от 26.10.2017 N 416.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 10.10.2017 между ООО "УК "Бастион" и в лице директора Гайнуллина Р.Р. и Сабировым А.А. заключен договор N 1 на оказание услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие услуги: составление документов (возражений, пояснений, жалоб и пр.) а также участие в судебных заседаниях на стороне ответчика в Арбитражном суде Республики Татарстан и Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А65-26137/2017.

Как следует из пункта 3.1 указанного договора, вознаграждение исполнителя составляет 25 000 руб.

Кроме того, 26.10.2017 между ООО "УК "Бастион" в лице директора Гайнуллина Р.Р. и ТСЖ "Белая Бабочка" заключен договор оказания услуг N 416.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридическую помощь, а именно: представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-26137/2017.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено следующее вознаграждение исполнителю:

а) за написание отзыва на исковое заявление, Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 10 000 руб. за написание каждого отзыва;

б) за участие в Арбитражном суде Республики Татарстан, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере по 10 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании (за каждый судодень);

в) за написание апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу или отзыва на кассационную жалобу, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере по 15 000 руб. за написание каждой жалобы или отзыва;

г) в случае участия исполнителя в апелляционной и кассационной инстанции по делу, то заказчик оплачивает исполнителю по 25 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании (за каждый судодень) в апелляционной и кассационной инстанции;

д) в случае участия представителя в суде первой инстанции после отмены решения заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 15 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании (за каждый судодень);

е) за участие в Арбитражном суде Республики Татарстан по взысканию судебных расходов, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 10 000 руб.

При этом как правильно отмечено судами, договор от 26.10.2017 N 416 заключен между ООО "УК "Бастион" и ТСЖ "Белая Бабочка", в связи с чем, ранее 26.10.2017 ООО "УК "Бастион" не могло представлять интересы ТСЖ "Белая Бабочка".

Вместе с тем, 10.10.2017 между ООО "УК "Бастион" и Сабировым А.А. заключен договор на представление интересов ответчика (ТСЖ) в рамках дела N А65-26137/2017, в то время как сам еще не имел полномочий представлять интересы ТСЖ "Белая Бабочка".

Довод ответчика о том, что заключив 28.11.2017 дополнительное соглашение к договору от 26.10.2017 N 416 стороны распространили его действие на период с 10.10.2017, не опровергает выводов судов об отсутствии оснований для оплаты услуг, оказанных до заключения указанного договора, поскольку до заключения дополнительного соглашения в судебных заседаниях 11.10.2017-17.10.2017, 23.11.2017-27.11.2017 в качестве представителя ответчика участвовал Сабиров А.А. по доверенности, выданной ТСЖ "Белая Бабочка" в лице председателя Майорова В.В. 10.01.2017 со сроком действия до 15.01.2019.

При этом, в судебных заседаниях 26.04.2018 и 31.05.2018 в суде апелляционной инстанции Сабиров А.А. участвовал, представив в качестве подтверждения своих полномочий, доверенность от 01.11.2017, выданную ТСЖ "Белая Бабочка" в лице председателя Кузахметова Д.Р.

Кроме того, судами отмечено и не опровергнуто ответчиком, что в нарушение пункта 5.1. договора от 26.10.2017 N 416 в материалы дела не представлены счета, а также акты приема-сдачи оказанных услуг по платежному поручению от 20.03.2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель ходатайствовал о взыскании расходов на аренду жилья. В материалы дела представлены следующие договоры: от 03.12.2018 на срок с 03.12.2018 по 06.12.2018 на сумму 9000 руб., от 10.12.2018 на срок с 10.12.2018 по 12.12.2018 на сумму 4000 руб., от 25.04.2018 на срок с 25.04.2018 по 26.04.2018 на сумму 1500 руб., от 03.12.2018 на срок с 03.12.2018 по 04.12.2018 на сумму 1500 руб., от 30.05.2018 на срок с 30.05.2018 по 31.05.2018.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых и бесспорных доказательств факта оплаты услуг по аренде жилья.

Ответчик в судебном заседании приобщил выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости относительно жилых помещений, которые явились объектами договоров аренды.

Согласно выпискам, собственниками жилых помещений явились иные лица, отличные от арендодателей по договорам, при этом в самих договорах есть указание на право сдачи в субаренду квартир на основании договоров аренды с собственниками жилых помещений, однако, договоры аренды с собственниками в материалы дела представлены не были.

Кроме того, как отметил суд, договор от 03.12.2018, заключен на срок с 03.12.2018 по 06.12.2018, арендатор Гайнуллин А.Р. При этом, материалы дела содержат акт приема передачи транспортного средства Shoda Superb, госномер А354ТЕ716, что свидетельствует о необходимости в срок до 04.12.2018 произвести возврат автотранспортного средства, в связи с чем, судами сделан вывод о том, что Гайнуллин А.Р. не мог находится в арендуемой квартире с 05.12.2018 по 06.12.2018.

Указанный вывод судов заявителем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что договор аренды от 03.12.2018 содержит указание на то, что арендодатель получил сумму 9000 руб. не опровергает выводов судов об отсутствии оснований для взыскания названной суммы с истца в пользу ТСЖ "Белая Бабочка" с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и выводов судов, документально не опровергнутых заявителем.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А65-26137/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина