Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2019 г. N Ф06-39326/18 по делу N А65-28214/2017

г. Казань

22 марта 2019 г.

Дело N А65-28214/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Петрушкина В.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ООО "НЗ-Тех" - Шмагиной Э.С., доверенность от 19.10.2018

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех", г.Казань,

при ведении аудиозаписи Ахмадуллиной Л.И.,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 (судья Сабиров М.М.) о возвращении кассационной жалобы

по делу N А65-28214/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" (ОГРН 1028600580788, ИНН 8602105076) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (ОГРН 1088602003687, ИНН 8602072832), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование", о взыскании ущерба в размере 169 520 165,26 руб., процентов в размере 42 098 079,96 руб., процентов, начисленных за период 01.08.2017 по день исполнения решения суда из расчета 9 процентов годовых на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.01.2019 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" (далее - ООО "НЗ-Тех", заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу N А65-28214/2017 об утверждении мирового соглашения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 25.01.2019, ООО "НЗ-Тех" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование. По мнению заявителя жалобы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 об утверждении мирового соглашения нарушены его права и законные интересы как лица, ставшего на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А65-1867/2016 правопреемником ООО "Эльба" - кредитора ООО "Эрель Газстрой". Заключение мирового соглашения повлекло дополнительную долговую нагрузку и увеличение пассивных обязательств ООО "Эрель Газстрой" ввиду чего были нарушены интересы ООО "НЗ-Тех" как кредитора ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "НЗ-Тех" поддержал доводы жалобы, просил определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 о возвращении кассационной жалобы отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный 276 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, суд по ходатайству лица, не участвующего в деле, может восстановить пропущенный таким лицом срок подачи кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, при этом в пределах пресекательного шестимесячного срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном акте.

ООО "НЗ-Тех" обратилось с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ как лицо, не участвующее в деле.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "НЗ-Тех" указало, что ему стало известно о вынесении обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения только с даты вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (01.11.2018) постановления о процессуальной замене ООО "Эльба" на ООО "НЗ-Тех", с указанного момента началось нарушение прав заявителя, то есть с момента когда он стал кредитором ООО "Эрель Газстрой".

Нарушение прав заявителя обусловлено наличием заключенного 21.01.2016 между ООО "НЗ-Тех", ООО "Эрель Газстрой" и Эрелем Динчером соглашения, согласно которому ООО "НЗ-Тех" обязалось выкупить права требования ООО "Эльба" к ООО "Эрель Газстрой" и не предъявлять ООО "Эрель Газстрой" требование о взыскании стоимости выкупа права требования или затраты на урегулирование спора между ООО "Эльба" и ООО "Эрель Газстрой" в рамках дела N А65-1867/2016. Эрель Динчер, в свою очередь, обязался предоставить право заключить договор купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО "Эрель Газстрой". ООО "Эрель Газстрой" также обязалось не заключать сделок, направленных на увеличение размера своих пассивных обязательств.

Оспариваемое мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017.

Следовательно, на момент заключения мирового соглашения (12.12.2017) заявителя и ответчика связывали взаимные обязательства по соглашению от 21.01.2016

Таким образом, имея намерение приобрести долю в уставном капитале ООО "Эрель Газстрой", заявитель при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о судебных актах, предполагающих взыскание денежных средств с ООО "Эрель Газстрой" с момента их публикации в сети "Интернет". Тексты всех судебных актов, принятых арбитражными судами, подлежат размещению на официальных сайтах арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, заключая соглашение от 21.01.2016 ООО "НЗ-Тех" было осведомлено о наличии спора между ООО "Эльба" и ООО "Эрель Газстрой" в рамках дела N А65-1867/2016, при этом заявитель имел намерение выкупить право требование ООО "Эльба" к ООО "Эрель Газстрой" по указанному делу, следовательно, довод заявителя о том, что до проведения процессуального правопреемства апелляционным судом по делу N А65-1867/2016 его права не нарушались противоречит представленным документам. При заключении соглашения стороны еще в 2016 году определились с намерениями произвести замену кредитора в обязательстве, являющимся предметом спора по делу N А65-1867/2016. Таким образом, ООО "НЗ-Тех" с момента начала рассмотрения спора по вышеуказанному делу было заинтересовано в его исходе, вправе было отслеживать его движение, поскольку планировало стать правопреемником ООО "Эльба" и соответственно кредитором ответчика, что также свидетельствует о том, что ООО "НЗ-Тех" было заинтересовано и имело возможность осуществлять контроль за финансовым состоянием своего будущего кредитора, в том числе, отслеживая судьбу других арбитражных дел с его участием.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Заключая соглашение с ООО "Эрель Газстрой" условием которого, в том числе, являлось его обязательство не заключать сделок, а равно не совершать иные юридически значимые действия, направленные на увеличение своих пассивных обязательств, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, которым по мнению ООО "НЗ-Тех" затронуты его права, в связи с чем кассационная жалоба была подана им по истечении предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование определения и судом кассационной инстанции был сделан обоснованный вывод об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, ООО "НЗ-Тех" должно было узнать о предполагаемом им нарушении прав обжалуемым судебным актом с момента его публикации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о нарушении его прав определением об утверждении мирового соглашения и необходимости применения статьи 42 АПК РФ отклоняются судебной коллегией.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у ООО "НЗ-Тех" заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Заявитель, полагая, что нарушены его права как кредитора и существует реальный риск оказания предпочтения одному из кредиторов вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном Федеральном законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о прекращении производства по кассационной жалобе государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "НЗ-Тех" государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" по делу N А65-28214/2017 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

В.А. Петрушкин М.З. Желаева