Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2019 г. N Ф06-43612/19 по делу N А65-28214/2017

г. Казань

25 января 2019 г.

Дело N А65-28214/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Сабиров М.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А65-28214/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" (ОГРН 1028600580788, ИНН 8602105076) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (ОГРН 1088602003687, ИНН 8602072832), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование", о взыскании ущерба в размере 169 520 165 руб. 26 коп., процентов в размере 42 098 079 руб. 96 коп., процентов, начисленных за период 01.08.2017 по день исполнения решения суда из расчета 9 процентов годовых на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" (далее - ООО "СФК Сургутгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - ООО "Эрель Газстрой") о взыскании ущерба в размере 169 520 165 руб. 26 коп, процентов в размере 42 098 079 руб. 96 коп., процентов, начисленных в период 01.08.2017 по день исполнения решения суда с учетом 9 процентов годовых на сумму долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу утверждено мировое соглашение.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, 02.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" (далее - ООО "НЗ-Тех") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Данное ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу N А65-1867/2016 с ООО "Эрель Газстрой" в пользу ООО "Эльба" взыскано 11 502 574 руб. 42 коп. долга, 78 996 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена замена истца - ООО "Эльба" на ООО "НЗ-Тех".

Таким образом, ООО "НЗ-Тех" является надлежащим кредитором по отношению к ООО "Эрель Газстрой".

По условиям заключенного между сторонами в рамках настоящего дела мирового соглашения, утвержденного определением суда от 12.12.2017, ООО "Эрель Газстрой" обязуется оплатить в пользу ООО "СФК Сургутгазстрой" 59 037 669 руб. В случае просрочки платежа ООО "СФК Сургутгазстрой" вправе взыскать с ООО "Эрель Газстрой" неустойку.

Таким образом, заключение мирового соглашения повлекло дополнительную долговую нагрузку и увеличение пассивных обязательств ООО "Эрель Газстрой", ввиду чего были нарушены материальные интересы другого лица - ООО "НЗ-Тех".

При таких обстоятельствах, по мнению ООО "НЗ-Тех", пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку процессуальное правопреемство произошло 09.11.2018, следовательно, ООО "НЗ-Тех" не было и не могло быть осведомлено о вынесенном судебном акте.

Рассмотрев ходатайство ООО "НЗ-Тех" о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и признав причины пропуска неуважительными, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Между тем утверждение мирового соглашения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "НЗ-Тех", возникшие на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, воспрепятствовать реализации его субъективных прав, надлежащему исполнению обязанностей в рамках дела N А65-1867/2016, учитывая, что у ООО "НЗ-Тех" возникло право требования к ООО "Эрель Газстрой" по истечении почти более года с момента принятия обжалуемого в порядке кассационного производства определения суда об утверждении мирового соглашения.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правопреемник связан процессуальными действиями, совершенными его предшественником, тем самым в случае правопреемства сохраняются единство процесса и нерушимость связей, сложившихся на момент вступления в него нового лица. Иное регулирование, позволяющее правопреемнику добиваться пересмотра достигнутых процессуальных результатов, вело бы к неоправданному затягиванию производства и дополнительным обременениям для лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ООО "Эльба", правопреемником которого является заявитель жалобы, имело возможность предпринимать какие-либо процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и законных интересов в связи с утверждением судом мирового соглашения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "НЗ-Тех" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес ООО "НЗ-Тех" не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" по делу N А65-1867/2016 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.М. Сабиров