Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2018 г. N Ф06-38036/18 по делу N А12-18544/2015

г. Казань

15 октября 2018 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титова Валерия Ивановича, Подгайной Людмилы Леонидовны, Евдокимова Александра Александровича, Смоляченко Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018

по делу N А12-18544/2015

по жалобам Титова Валерия Ивановича, Подгайной Людмилы Леонидовны, Евдокимова Александра Александровича, Смоляченко Николая Дмитриевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград (ИНН: 3443048247; ОГРН: 1023402969369).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года ООО общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "ВЗБТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

Определением суда от 17.05.2018 прекращено производство по жалобе кредиторов Титова Валерия Ивановича, Подгайной Людмилы Леонидовны, Евдокимова Александра Александровича, Смоляченко Николая Дмитриевича (далее вместе - Заявители) на действия конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ", выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2018).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Заявители обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявители обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ", выразившиеся в нарушении очередности погашения требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника, а также о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявители кассационной жалобы являются кредиторами второй очереди и кредиторами пятой очереди текущих платежей.

Титов Валерий Иванович является кредитором второй очереди ООО "ВЗБТ" с учетом частичного погашения (погашена на 7 970 руб.) на сумму 784 057,87 руб. Являлся кредитором текущих платежей по заработной плате на сумму 877 979,20 руб., которая погашена в декабре 2017 года. В настоящее время является кредитором пятой очереди текущих платежей на 6 000 руб. (моральный вред).

Подгайная Людмила Леонидовна является кредитором второй очереди ООО "ВЗБТ" с учетом частичного погашения (погашена на 7 970 руб.) с суммой требований на 205 627,09 руб. Являлась кредитором текущих платежей по заработной плате на сумму 165 821 руб.19 коп., которая погашена в декабре 2017 года. В настоящее время является кредитором текущих платежей пятой очереди на 12 000 руб. (моральный вред).

Евдокимов Александр Александрович является кредитором второй очереди ООО "ВЗБТ" с учетом частичного погашения (погашена на 7 970 руб.) на 56 849,49 руб.. Являлся кредитором текущих платежей по заработной плате на сумму 143 514,35 руб., которая погашена в декабре 2017 г. В настоящее время является кредитором текущих платежей пятой очереди на 15 500 руб. (моральный вред).

Смоляченко Николай Дмитриевич является кредитором второй очереди ООО "ВЗБТ" с учетом частичного погашения (погашена на 7 970 руб.) на 84 060,89 руб. Является кредитором только пятой очереди текущих платежей на 3 000 руб. (моральный вред).

Прекращая производство по жалобе на действия конкурсного управляющего, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В статье 35 Закона о банкротстве определено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Статьями 2, 34 и 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве, интересы работников должника реализуются через представителя, который, согласно статье 35 Закона о банкротстве, обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

29.06.2016 конкурсным управляющим ООО "ВЗБТ" проведено собрание работников должника, на котором участвовало 147 работников. Собранием большинством голосов принято решение об избрании Бронниковой Надежды Ивановны представителем работников должника.

В связи с чем, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что лица, обратившиеся в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, не вправе самостоятельно обращаться в суд с такой жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поэтому правомерно прекратили производство по ее рассмотрению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Податель кассационной жалобы также просят отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Кассатор в заявленных требованиях отождествляет убытки с суммой непогашенных текущих платежей по заработной плате, компенсациям и штрафным санкциям.

Судами верно отмечено, что данные понятия не тождественны.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, предъявляя требования к арбитражному управляющему о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно - доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и данными неблагоприятными последствиями для заявителя, чего не было сделано ни в одной из рассматриваемых жалоб.

Обязанность по доказыванию убытков, требуемых заявителем к взысканию с виновного лица, лежит именно на заявителе, который должен доказать не только размер этих убытков, но и вину конкретного лица и причинно-следственную связь между действиями виновного лица и наступившими убытками, представить убедительные доказательства.

Судебная коллегия полагает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что противоправность поведения конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" не доказана, поскольку последний действовал в соответствии с действующим законодательством, соответственно не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступлением каких-либо неблагоприятных последствий, а также не доказан сам факт причинения убытков, поскольку на сегодняшний день процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, не реализовано имущество, принадлежащее должнику.

Судами не установлены и материалы дела не содержат доказательств нарушения действующего законодательства, нарушения прав и интересов заявителя, наличие убытков, либо возможность их причинения, поскольку требования заявителей, подлежащие удовлетворению во второй очереди текущих платежей, погашены в полном объеме, а к погашению требований кредиторов пятой очереди текущих платежей конкурсный управляющий не приступал, нарушений при погашении требований кредиторов второй очереди не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу А12-18544/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.Р. Кашапов