Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2018 г. N Ф06-37746/18 по делу N А57-14876/2007

г. Казань

16 октября 2018 г.

Дело N А57-14876/2007

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

истца - Крупенина М.С. (паспорт),

Христич Л.Н. - Левинский В.В. (доверенность от 14.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Христич Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-14876/2007

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крупениной Марины Саксановны, г. Саратов (ИНН 641900023519, ОГРНИП 306643809700012) к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, р.п. Лысые горы Лысогорского района Саратовской области, третьи лица: Аринушкин Александр Наколаевич, р.п. Лысые горы Лысогорского района Саратовской области; Переверзева Наталия Александровна, с. Топовка Лысогорского района Саратовской области; Дружина Надежда Николаевна, с. Топовка Лысогорского района Саратовской области, о выделении в натуре земельного участка

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крупенина Марина Саксановна (далее - ИП Крупенина М.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о выделе земель сельскохозяйственного назначения в натуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены Аринушкин Александр Наколаевич, Переверзева Наталия Александровна, Дружина Надежда Николаевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2012, исковые требования удовлетворены.

Христич Людмила Николаевна (далее - Христич Л.Н.) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что не участвовала при разрешении спора и поздно узнала о принятых судебных актах.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 назначено судебное разбирательство по кассационной жалобе Христич Л.Н. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, при этом суд кассационной инстанции в определении указал о том, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании 09.10.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Крупенина М.С. просила отказать в принятии кассационной жалобы, ссылаясь на истечение предельно допустимых сроков ее подачи.

В судебном заседании представитель Христич Л.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель возражал против принятия кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П следует, что заинтересованное лицо, в том числе не привлеченное к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательности обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Заявителем подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, на момент направления Христич Л.Н. жалобы (02.08.2018) срок, установленный статьей 276 АПК РФ, истек более 6 лет и 6 месяцев назад.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел жалобу администрации Лысогорского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по настоящему делу и постановлением от 12.01.2012 оставил обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, с момента принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов завершается принятием соответствующего постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подачи кассационной жалобы на судебные акты, законность которых была предметом рассмотрения кассационной инстанции, равно как не допускает возможность повторной проверки в кассационном порядке законности одних и тех же судебных актов.

В соответствии с пунктом 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, возвращается заявителю, который не лишен права на обжалование решения и постановления в порядке надзора.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определениях от 02.03.2015 N 305-ЭС14 и от 01.08.2016 N 304-ЭС16-8127, от 12.03.2018 N 305-КГ17-20250.

Кроме того, оснований для отмены принятого постановления суда кассационной инстанции от 12.01.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям абзацев 5, 6 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не имеется.

Так, Арбитражным судом Саратовской области было рассмотрено дело N А57-861/2012 по заявлению ИП Крупениной М.С. о признании незаконными решений Лысогорского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области от 26.10.2010 N Ф19/10-0719 "О приостановлении осуществления кадастрового учета" и от 26.10.2010 N Ф19/10-0720 "Об отказе в осуществлении кадастрового учета"; об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" снять с кадастрового учёта земельный участок расположенный по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, 3 км севернее д. Харевка, расположенный в кадастровом квартале 64:19:07 07 03, площадью 393,1 га и имеющий кадастровый номер 64:19:07 07 03:0024; об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществить постановку на кадастровый учёт земельный участок площадью 376 га, принадлежащий на праве собственности Крупениной М.С. и расположенный по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, северо-восточнее с. Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск, в установленных границах согласно межевому плану (регистрационные номера 6419/101/10-637 и 6419/101/10-638).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены собственники земельного участка с кадастровым номером 64:19:07 07 03:0024, в числе которых также была привлечена Христич Л.М.

По результатам рассмотрения указанного дела в удовлетворении исковых требований ИП Крупениной М.С. отказано. Судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований мотивирован, в том числе ссылкой на судебные акты по арбитражному делу N А57-14876/07.

В рамках данного дела суды отклонили довод кадастровой палаты о наложении земельного участка с кадастровым номером 64:19:07 07 03:0024, на который зарегистрировано право общей долевой собственности, на земельный участок, находящийся в кадастровых кварталах 64:19:07 07 03:0009, 64:19:07 07 03:0010 общей площадью 376 га сельскохозяйственных угодий (пашни - 297 га, пастбища - 79 га), расположенный по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, северо-восточнее с. Топовка вблизи автодороги Саратов-Курск, на который претендует ИП Крупенина М.С.

Таким образом, нарушение прав и обязанностей Христич Л.Н. как долевого собственника земельного участка с кадастровым номером 64:19:07 07 03:0024 материалами дела не подтверждается.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды приняли решение о каких-либо правах Христич Л.Н. либо возложили на нее какие-либо обязанности. Следовательно, оснований полагать, что оспариваемые решение и постановление апелляционного суда непосредственно затрагивают права и обязанности заявителя, в данном случае не имеется.

Следует отметить, что заявитель не исчерпал средства судебной защиты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда, разрешающее вопрос о праве собственности, не имеет преюдициального значения для лиц, не участвующих в рассмотрении соответствующего дела.

Таким образом, заявитель, считающий себя долевым собственником земельного участка, в отношении которого принят оспариваемый судебный акт, вправе в соответствии с указанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации защищать свои права и законные интересы, если таковые имеются, путем самостоятельного обращения в компетентный суд с надлежащим иском в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения данной кассационной жалобы по существу, производство по жалобе надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 276, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Христич Людмилы Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А57-14876/2007 отказать.

Производство по кассационной жалобе Христич Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А57-14876/2007 прекратить.

Государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по извещению 15145030217 от 31.07.2018, возвратить заявителю.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина