Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 11АП-17938/17 по делу N А65-5355/2017

г. Самара

28 августа 2024 г.

Дело N А65-5355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

Шестопалов Дмитрий Евгеньевич - лично (онлайн);

Горбунов Игорь Викторович - лично (онлайн);

от Шестопалова Д.Е. - Черевко Н.С. доверенность от 14.06.2023 (онлайн),

от Горбунова И.В. - Черевко Н.С. доверенность от 18.06.2024 (онлайн),

от конкурсного управляющего АО "Анкор Банк Сбережений" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Дондупова Ж.Б. доверенность от 24.07.2024,

от конкурсного управляющего АО "Анкор Банк Сбережений" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Икконен С.А. доверенность от 22.02.2024 (онлайн);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 - 19 августа 2024 года в помещении суда в зале N 2, с использованием систем веб-конференции заявления Горбунова И.В., Шестопалова Д.Е., Забирова А.В., Дубинина А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А65-5355/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Анкор Банк Сбережений", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года акционерное общество "Анкор Банк Сбережений" (далее - должник, АО "Анкор Банк", Банк), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц -Фесенко Владимира Анатольевича, Комягинского Аркадия Георгиевича, Забирова Айрата Вилевича, Баширова Эдуарда Абдразаковича, Аляудинова Рушана Хайдаровича, Некрасова Сергея Николаевича, Мешалкину Ольгу Леонидовну, Сафиулина Артура Фирдусовича, Теплякова Николая Юрьевича, Шестопалова Дмитрия Евгеньевича, Горбунова Игоря Викторовича, Коркунова Андрея Николаевича, Астахова Антона Павловича, Калежнюк Любовь Кирилловну, Дубинина Александра Дмитриевича, (далее - ответчики), взыскав в пользу должника с указанных лиц солидарно 5 940 737 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Анкор Банк Сбережений" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий АО "Анкор Банк Сбережений" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-5355/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по делу N А65-5355/2017 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Баширова Эдуарда Абдразаковича, Забирова Айрата Вилевича, Фесенко Владимира Анатольевича, Горбунова Игоря Викторовича, Коркунова Андрея Николаевича, Комягинского Аркадия Георгиевича, Некрасова Сергея Николаевича, Шестопалова Дмитрия Евгеньевича, Дубинина Александра Дмитриевича. По делу принят новый судебный акт.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Баширова Эдуарда Абдразаковича, Забирова Айрата Вилевича, Фесенко Владимира Анатольевича, Горбунова Игоря Викторовича, Коркунова Андрея Николаевича, Комягинского Аркадия Георгиевича, Некрасова Сергея Николаевича, Шестопалова Дмитрия Евгеньевича, Дубинина Александра Дмитриевича по обязательствам акционерного общества "Анкор Банк Сбережений".

Шестопалов Д.Е., Горбунов И.В., Забиров А.В. и Дубинин А.Д. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. по делу N А65-5355/2017 в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Заявления Горбунова И.В., Шестопалова Д.Е., Забирова А.В., Дубинина А.Д. признаны судом соответствующими требованиям п.2 ст.310, ст.311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приняты судом апелляционной инстанции к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года произведена замена судей Гольдштейна Д.К. и Мальцева Н.А. на судей Машьянову А.В. и Назырову Н.Б.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 рассмотрение заявлений отложено на 07 августа 2024 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 05 мин. 19.08.2024.

Шестопалов Д.Е., Горбунов И.В., представитель Шестопалова Д.Е. и Горбунова И.В. - Черевко Н.С. поддержали доводы заявлений.

Представители конкурсного управляющего АО "Анкор Банк Сбережений" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Икконен С.А. и Дондупова Ж.Б. возражали против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявлений в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

23.04.2024 Шестопалов Д.Е. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А65-5355/2017. При обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Шестопаловым Д.Е. указано, что 15.04.2024 при ознакомлении с материалами обособленного спора о взыскании с Фесенко В.А. судебных расходов ему стало известно о вынесении Замоскворецким районным судом города Москвы обвинительного приговора от 07.04.2023 по делу N 1-18/2023 в отношении Фесенко В.А. 21.03.2024 вынесено определение суда апелляционной инстанции Московского городского суда по делу 10-2142/2024, в соответствии с которым приговор оставлен без изменений и вступил в силу.

20.06.2024 Горбунов И.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А65-5355/2017. При обращении с заявлением о пересмотре Горбуновым И.В. указано, что 06.05.2024 от своего представителя, который принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнал о вынесении Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении Фесенко В.А. обвинительного приговора от 07.04.2023 по делу N 1-18/2023.

21.06.2024 Забиров А.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А65-5355/2017. При обращении с заявлением о пересмотре Забировым А.В. указано, что о вынесении Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении Фесенко В.А. обвинительного приговора от 07.04.2023 по делу N 1-18/2023 он узнал после ознакомления с таким заявлением Шестопалова Д.Е.

11.07.2024 Дубинин А.Д. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А65-5355/2017. При обращении с заявлением о пересмотре Дубининым А.Д. указано, что при ознакомлении с материалами дела 03.05.2024 в электронном виде Дубинину А.Д. стало известно о вынесении Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении Фесенко В.А. обвинительного приговора от 07.04.2023 по делу N 1- 18/2023., который 21.03.2024 Апелляционным Определением Московского городского суда по делу 10-2142/2024, оставлен без изменений и вступил в законную силу.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А65-5355/2017 следует, что согласно заявлению конкурсного управляющего Банка ухудшение его финансового положения Банка явилось следствием виновных действий (бездействия) ряда контролирующих лиц, в том числе Горбунова И.В., Шестопалова Д.Е., Забирова А.В., Дубинина А.Д., Фесенко В.А., выразившихся в выдаче кредитов техническим заемщикам. Конкурсным управляющим ссудная задолженность всех 47 заемщиков признана технической с реклассификацией в V категорию качества с доначислением размера формируемого резерва до 100%. В ходе проведенного анализа качества ссудной задолженности установлено, что операции по расчетным счетам всех заемщиков свидетельствуют об отсутствии ведения ими реальной хозяйственной деятельности либо осуществление ее в незначительных объемах. На начало исследуемого периода Банк не обладал признаками неплатежеспособности, но начиная с 01.02.2016 и до даты отзыва лицензии (03.03.2017) в Банке существовал признак банкротства, определенный п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве. Недостаточность стоимости имущества (активов) для удовлетворения требований кредиторов на 01.02.2016 составила 114550 тыс. руб. Причем существенное ухудшения финансового положения Банка происходило в период с 01.12.2015 по 03.03.2017, в результате чего, на дату отзыва у Банка лицензии (03.03.2017), недостаточность имущества составила 3 044 784 тыс. руб. Данное обстоятельство согласно ст. 189.10 Закона о банкротстве является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка. Основное влияние на рост технических активов в исследуемом периоде оказывало кредитование 47 юридических лиц, признанных по результатам проверки техническими. Так, на начало исследуемого периода на балансе Банка учитывалась ссудная и приравненная к ней задолженность юридических лиц - некредитных организаций в размере 1108810 тыс. руб., а задолженность, признанная по результатам исследования технической, отсутствовала. По состоянию на дату отзыва лицензии общий объем ссудной задолженности юридических лиц - некредитных организаций составлял 3 270 695 тыс. руб., а техническая задолженность - 2 898 604 тыс. руб. (89%). Таким образом, на дату отзыва лицензии техническая задолженность юридических лиц составляла существенную величину ссудной задолженности корпоративных клиентов. Ссудные средства отдельных заемщиков использовалась в схеме по приобретению и предъявлению к погашению векселей Банка через ООО КБ "ФПК". В дальнейшем, полученные средства от погашения векселей Банка использовалась для целей замещения рыночной ссудной задолженности, фиктивного обслуживания ПОС, вывода недвижимого имущества и оказания Банку финансовой помощи. Применительно к установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции посчитал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Баширова Эдуарда Абдразаковича, Забирова Айрата Вилевича, Фесенко Владимира Анатольевича, Горбунова Игоря Викторовича, Комягинского Аркадия Георгиевича, Некрасова Сергея Николаевича, Шестопалова Дмитрия Евгеньевича, как лиц, непосредственно одобривших заключение соответствующих сделок в значительных размерах согласно представленному конкурсным управляющим расчету, являющихся ключевыми контролирующими лицами банка. Указанные лица, за исключением Шестопалова Д.Е., также являются участниками совершения других сделок, направленных на причинение вреда кредиторам. Принимая во внимание степень участия указанных выше ответчиков в деятельности по кредитованию технических заемщиков Банка, их должностное положение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию. Совершение описанных выше сделок признано судом существенно ухудшившим финансовое состояние кредитной организации.

Приговором от 07.04.2023 по делу N 1-18/2023 установлено, что Фесенко В.А. в период времени с 08.10.2015 по 10.11.2016 являясь председателем правления Банка, имея умысел на хищение денежных средств Банка путем заключения кредитных договоров, совершил следующие действия, привлекая неосведомленных о преступном умысле соучастников (стр. 1-2 приговора):

- "привлечение неосведомлённых о преступном умысле сотрудников Банка и иных лиц, используемых участниками в преступлении;

- подготовка от имени приисканных фиктивных организаций, неосведомленных о преступном умысле соучастников, пакета документов, необходимого для получения кредита, в том числе путем внесения в них заведомо ложных сведений и подделки подписи от имени генеральных директоров указанных юридических лиц, и их последующая передача сотрудникам Банка, в том числе, неосведомленным о преступном умысле участникам;

- одобрение на кредитном комитете Банка выдачи кредита фиктивным организациям;

- подготовка от имени Банка документов для выдачи кредита, их согласование, путем подписания уполномоченными лицами кредитной организации и последующая организация подписания данных документов, в том числе кредитных договоров у генеральных директоров фиктивных юридических лиц, неосведомленных о преступном умысле соучастников;

- обеспечение зачисления предоставленных кредитных денежных средств на счета фиктивных организаций, открытых в Банке;

- создание видимости обслуживания подконтрольными участникам преступления фиктивными организациями выданных кредитов, в целях маскировки своей преступной деятельности" _. - абз.5-10 стр. 2 приговора.

Фесенко В.А. для достижения преступной цели и для принятия незаконных решений, используя полномочия Председателя Кредитного комитета "Анкор Банк" (AO), а также Председателя Правления "Анкор Банк" (AO), на заседаниях которых принимались, в том числе окончательные решения о выдаче кредитов юридическим лицам, путем обмана других членов Кредитного комитета и Правления Банка, неосведомленных о преступном умысле последнего, относительно возможности погашения организациями получаемых кредитов, добивался принятия решения об одобрении выдачи кредитов на вышеуказанных заседаниях, в соответствии с требованиями действующего законодательства, после чего подписывал кредитные договоры, а также давал указания на подписание кредитных договоров неосведомленным о преступном умысле его (Фесенко В.А.) и неустановленных соучастников - абз.2 стр.3 приговора.

Иные неустановленные следствием лица, изготавливали печати данных организация, а также подложные документы первичной бухгалтерской документации, включая договоры, платежные поручения от имени указанных фиктивных обществ, содержащие заведомо подложные сведения о, якобы, осуществляемой ими финансово-хозяйственной деятельности и необходимые для получения в Банке кредитов, после чего обеспечивали их передачу неустановленным соучастникам, подписывали от имени генеральных директоров фиктивных юридических лиц, данные о которых использовались соучастниками для совершения преступления, в том числе путем подделки в них подписей, пакеты документов, необходимые для получения кредитов юридическими лицами, содержащие заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, а также наносили на них оттиски печати указанных обществ, контролировали зачисление денежных средств на счета фиктивных организаций, открытых в Банке, по заключенным кредитным договорам и договорам кредитной линии с лимитом выдачи, для их последующего хищения, создавали видимость обслуживания фиктивными организациями, данные о которых использовались для целей совершения преступления, выданных кредитов, обеспечивали поступление денежных средств на корреспондентский счет Банка, в случае реструктуризации или рефинансирования выданных указанным способом подставным юридическим лицам кредитов, в целях придания видимости законности преступной деятельности, а также выполняли иные функции, необходимые для обеспечения совершения преступления.

В неустановленное следствием время, в период времени не ранее 23.11.2015 и не позднее 12.10.2016, неустановленные лица, действуя во исполнение совместного преступного умысла, обеспечивали приискание фиктивных организаций ООО "Балтекс" ИНН 7708718384, ООО "Конгломо", ИНН 7715687497, ООО "Дэкос", ИНН 5074112220, ООО "СтройСервисКомплект" ИНН 7715677192, ООО "Бауинвест" ИНН 7710962238, ООО "Метроком" ИНН 7720702824, ООО "АртТорг" ИНН 7715749841, ООО "Алькон" ИНН 7709825540, ООО "Цитадель" ИНИ 7735546575, ООО "Мадина" ИНН 7718935839, ООО "Интертрейд" ИНН 7704675193, ООО "Ставрас". ИНН 7721694679, ООО "Натали" ИНН 7709943294, ООО "ГарантСтрой" ИНН 7721739023, ООО "Торнано" ИНН 7719875452, ООО "МонтажСтрой" ИНН 7733673850, ООО "Вариантинвест" ИНН 7727718220, ООО "СнабСтройинжиниринг" ИНН 7717658692, ООО "Вита Мед" ИНН 7730654859, "Атлантис" ИНН 7704767937, ООО "Баргин Токс" (с 01.09.2016 переименовано ООО "Бостон XXI вех") ИНН 7842491810, то есть организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (далее - юридические лица, фигурирующие в фабуле обвинения), изготавливали комплекты документов, необходимых для получения в "Анкор Банк" (АО) кредитов, включающие в себя заверенные копии учредительных документов, бухгалтерскую отчетность заемщика, заявки на выдачу кредитов, в которых содержались подписи, выполненные от имени генеральных директоров фиктивных юридических лиц, неосведомленных о преступном умысле соучастников. - стр. 3-4 Приговора.

Фесенко В.А., используя свое служебное положение, вводил в заблуждение остальных членов кредитного комитета Банка и членов правления Банка о реальном финансово-хозяйственном состоянии организаций с целью выдачи данным организациям кредитов, заведомо зная, что вышеуказанные организации не будут возвращать денежные средства, полученные в качестве кредита" - абз. 1 стр. 5 приговора.

При Фесенко В.А. проверки залогового имущества проводились не по всем клиентам, по указаниям руководства некоторые залоговые объекты не проверялись. Во время руководства Фесенко В.А. количество заемщиков - юридических лиц значительно увеличилось, кредитные заявки от клиентов приходили в "Анкор Банк" (АО) до 20 штук в день. Клиенты попадали в банк через руководство банка.

Порядок поступления кредитных заявок был следующий - сначала на электронную почту приходили документы от клиентов, далее служба безопасности и юридическое подразделение проверяли клиентов на юридические риски и правоспособность. После этого велась работа по оценке финансового состояния клиента и ему присваивался рейтинг. Если по результатам проверок клиент подходил под кредитную политику "Анкор Банк" (АО), то выдавалось заключение, которое передавалось в подразделение рисков, которое также давало заключение. В случае наличия залога, также изготавливалось заключение по залогу. После получения заключений от всех подразделений, проводящих проверки, и получения оригиналов документов, заявку на кредит возможно было передать на заседание кредитного комитета. Заседания кредитного комитета проходили очно, также подключали по видеосвязи представителей "Анкор Банк" (АО) из г. Казань. На заседаниях кредитного комитета обсуждались вынесенные заявки, по результатам заседаний составлялись протоколы заседаний.

Прямых указаний от Фесенко В.А. как голосовать на заседаниях кредитного комитета не поступало, однако делались намеки на быстрое рассмотрение и одобрение заявок, для помощи бизнесу. Заочные заседания кредитных комитетов проводились нечасто и максимум на следующий день решения по ним подписывались участниками. По принятым решениям готовились договоры, которые в последующем подписывались с клиентами, а затем передавались на подпись Фесенко В.А." - абз. 1 стр. 22 приговора.

Приговор был вынесен с учетом оценки кредитных досье заемщиков (абз. 8 стр. 31 приговора), протоколов кредитных комитетов (абз. 3 стр. 32 приговора).

Документы о реальности финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, фигурирующих в фабуле обвинения, которые были предметом обсуждения на заседаниях кредитного комитета и проверок Банка России, содержали недостоверную информацию" - абз. 3 стр. 47 приговора.

Таким образом, Шестопалов Д.Е., Горбунов И.В., Забиров А.В. и Дубинин А.Д. в своих заявлениях приводили доводы об установлении приговором от 07.04.2023 по делу N 1-18/2023 в отношении Фесенко В.А., что иные сотрудники Банка, включая данных заявителей, не были осведомлены о том, что заключения профильных департаментов были подготовлены на основании подложных сфальсифицированных документов.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления N 51).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06 согласно которой механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044 по делу N А40-332240/2019 "пересмотр окончательного судебного решения допускается, если,

во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и,

во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Шестопалов Д.Е., Горбунов И.В., Забиров А.В. и Дубинин А.Д. приводили доводы о том, что они не были осведомлены о выдаче технических кредитов в интересах Фесенко В.А. и о том, что документы, на основании которых были подготовлены положительные профильные заключения, являются недостоверными и подложными.

В указанном приговоре суда дана оценка техническим заемщикам и установлены причины и основания причинения ущерба Банку, которыми стали согласованные действия Фесенко В.А., а также иных лиц (не сотрудников Банка), не установленных следствием.

Приговором установлена вина Фесенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск о взыскании с Фесенко В.А. в пользу Банка в счет возмещения ущерба 1425300294 руб. 92 коп.

Данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям.

Факт преступного умысла и деяний председателя правления Банка, установленный судами при рассмотрении уголовного дела, является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) по делу N А40-252160/2015, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая актуальную судебную практику по рассматриваемой категории споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве банков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений Горбунова И.В., Шестопалова Д.Е., Забирова А.В., Дубинина А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А65-5355/2017 и отмены вступившего в законную силу судебного акта, принятого в отношении данных заявителей.

В соответствии с ч.2 ст.317 АПК РФ судом назначается судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в соответствующей части.

Для разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом предлагается конкурсному управляющему акционерным обществом "Анкор Банк Сбережений" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представить в материалы дела копии кредитных досье в отношении заемщиков либо указать местонахождение указанных кредитных досье.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявления Горбунова И.В., Шестопалова Д.Е., Забирова А.В., Дубинина А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А65-5355/2017 удовлетворить.

Отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А65-5355/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Забирова Айрата Вилевича, Горбунова Игоря Викторовича, Шестопалова Дмитрия Евгеньевича и Дубинина Александра Дмитриевича по обязательствам акционерного общества "Анкор Банк Сбережений", а также о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерным обществом "Анкор Банк Сбережений" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Забирова Айрата Вилевича, Горбунова Игоря Викторовича, Шестопалова Дмитрия Евгеньевича и Дубинина Александра Дмитриевича до окончания расчетов с кредиторами.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года в рамках дела N А65-5355/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Забирова Айрата Вилевича, Горбунова Игоря Викторовича, Шестопалова Дмитрия Евгеньевича и Дубинина Александра Дмитриевича на 18 сентября 2024 г. в 11 час 20 мин (время местное, МСК+1) в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная 11 "А", зал N 2, этаж N 2.

Предложить конкурсному управляющему акционерным обществом "Анкор Банк Сбережений" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представить в материалы дела копии кредитных досье в отношении следующих заемщиков: ООО "Бостон XXI Век", ООО "ВентСервис", ООО "ГеланКонтакт", ООО "ЕВРОСКЛАД", ООО "МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ", ООО "Олимпус", ООО "О-мир", ООО "ОПТИМУМ", ООО "Пересвет", ООО "Проф Дизайн", ООО "Регион продукт", ООО "СЕРВИС ПЛЮС", ООО "Стасер", ООО "СнабСтройИнжиниринг", ООО "Натали", ООО "Дэкос", ООО "Интертрейд", ООО "СТР", ООО "Мадина", ООО "МонтажСтрой", ООО "Торнадо", ООО "Тостека", ООО "МонтажСтрой", ООО "Интран компани", ООО "Урбан-офис", ООО "Дисконт-Финанс", ООО "Алтантис", ООО "ВитаМед", ООО "АртТорг", ООО "Алькон", ООО "АльянсТорг", ООО "Балтекс", ООО "Бауинвест", ООО "ВариантИнвест", ООО "ГарантСтрой", ООО "Гиперкуб", ООО "Конгломо", ООО "Маркет груп", ООО "Мир Цифровых технологий", ООО "Орландо", ООО "ПромАльянс", ООО "ПромИнк", ООО "Сервис Плюс", ООО "СнабСтройИнжиниринг", ООО "ТехноМир", ООО "МоллКомплектСервис", либо указать местонахождение указанных кредитных досье.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.В. Машьянова Н.Б. Назырова